ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2011 г. N 7-435/2011

 

Судья Вербицкая М.П.

 

Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,

при секретаре М.И.,

рассмотрев жалобу Гаевского А.С., действующего в защиту Л., на постановление судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

 

установил:

 

постановлением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 мая 2011 г. Л. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Из протокола об административном правонарушении от 29 марта 2011 г. и постановления судьи усматривается, что Л. 15 марта 2011 года в 14 час. 55 мин. у дома <...> г. Санкт-Петербурга, управляя автомобилем <...> (государственный регистрационный знак <...>) с прицепом, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации после падения с его транспортного средства перевозимого груза на автомобиль <...> (государственный регистрационный знак <...>) под управлением Ф. оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В жалобе Гаевского А.С. содержится просьба об отмене постановления судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 мая 2011 г. и о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью административного правонарушения. В жалобе также указывается, что судом необоснованно не была рассмотрена возможность прекращения дела на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Л., его защитника Гаевского А.С., прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Невыполнение данных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из постановления судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 мая 2011 г. усматривается, что вывод судьи о нарушении Л. вышеуказанных положений Правил дорожного движения основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с Перечнем видов дорожно-транспортных происшествий и их определения (Приложением 6 к Инструкции по учету дорожно-транспортных происшествий в органах внутренних дел, являющейся Приложением 2 к приказу МВД РФ от 18 июня 1996 г. N 328 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 1995 г. N 647") падение перевозимого груза на другое транспортное средство относится к иному, помимо перечисленных в Приложении 6, виду дорожно-транспортных происшествий.

В ходе производства по делу было установлено, что дорожно-транспортное происшествие заключалось в падении с автомобиля <...> под управлением Л. на автомобиль Ф. <...> предмета (лопаты), что привело к повреждениям транспортного средства Ф.

Несмотря на то, что Л. был поставлен Ф. в известность о случившемся, Л. вопреки предписаниям п. 2.5 Правил дорожного движения не стал дожидаться прибытия сотрудников милиции и оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства совершения Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия от 15.03.2011 г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.03.2011 г., объяснениями Ф., П., другими материалами дела.

Доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Л.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления суда, не установлено.

Исходя из характера административного правонарушения, его последствий, считаю, что оснований для признания малозначительным административного правонарушения, совершенного Л., не имеется.

Таким образом, постановление судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 мая 2011 г. является законным и обоснованным, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для удовлетворения жалобы Гаевского А.С. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 мая 2011 года, принятое в отношении Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу Гаевского А.С. - без удовлетворения.

 

Судья

ОСОЦКИЙ А.И.