САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2011 г. N 4а-837/11
Мировой судья Пирогова Н.В.
Дело N 5-30/2011-120
01 июля 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу защитника Окропиридзе Р.М.,
действующего в защиту интересов
А., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 120
Санкт-Петербурга от 31 января 2010 года и решение судьи Московского районного
суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 120 Санкт-Петербурга от 31 января 2010 года А. признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Московского районного суда
Санкт-Петербурга от 18 февраля 2011 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения.
В жалобе защитник Окропиридзе
Р.М., действующий в защиту интересов А. просит судебные решения отменить, как
незаконные и необоснованные. Указывает, что в постановлении неправильно указана
дата рассмотрения дела, а именно вместо 2011 года указан 2010 год, также не
указан адрес мирового судьи, кроме того, суд указал, что от получения
протоколов А. отказался в присутствии понятых, что не соответствует
действительности. Также считает, что мировым судьей необоснованно отказано в
вызове инспектора ДПС и понятых. Кроме того, указывает, что мировым судьей в
резолютивной части постановления А. не было назначено административное
наказание.
Проверив административный материал и
доводы жалобы, нахожу решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга
от 18 февраля 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.
8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об
административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и
дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного
постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или
законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено
постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в
рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются
иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в
соответствии с КоАП РФ.
В соответствии с ч.
3 ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление
по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном
объеме, решение должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП
РФ, в частности обстоятельства, установленные судьей при проверке жалобы на
постановление и мотивированное решение по жалобе.
Из текста решения следует, что А. при
рассмотрении жалобы в частности указывал на то, что постановление мирового
судьи датировано 2010 г., в то время как дело было рассмотрено в 2011 г. Однако
данные доводы должной оценки в решении не получили. При этом судья в своем
решении указал, что в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ, судья, вынесший
постановление вправе исправить допущенные в постановлении опечатки без
изменения содержания постановления. Вместе с тем, данного определения в материалах
дела не имеется. Более того, признавая данное обстоятельство технической
ошибкой, суд в итоговом решении оставил без изменения постановление мирового
судьи судебного участка N 120 Санкт-Петербурга от 31 января 2010 года.
Таким образом, при
рассмотрении жалобы судом не были выполнены требования закона о всестороннем,
полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены
существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что
влечет отмену судебного решения и возвращение дела на новое рассмотрение в
Московский районный суд Санкт-Петербурга, в ходе которого подлежат исследованию
остальные доводы жалобы.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Решение судьи Московского районного суда
Санкт-Петербурга от 18 февраля 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении А. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в
Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Надзорную жалобу защитника Окропиридзе Р.М., действующего в защиту интересов А.,
удовлетворить частично.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.