САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2011 г. N 10047

 

Судья: Муравлева О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Вологдиной Т.И., Пучинина Д.А.

при секретаре П.В.

с участием сурдопереводчика П.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 04 июля 2011 года дело N 2-943/11 по кассационной жалобе Ш.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 года по иску Ш.Б. к Ш.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Ш.В., объяснения Ш.Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 года с Ш.В. в пользу Ш.Б. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере <...> руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб., расходы по изготовлению дубликата отчета в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., расходы за обращение за юридической помощью в размере <...> руб., а всего <...> руб. <...> коп., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Ш.Б. отказано.

В кассационной жалобе Ш.В. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что <...> года в <...> часов 00 минут у дома <...> произошло дорожно-транспортное происшествие: автомашина <...>, под управлением водителя Ш.В., ответчика по настоящему делу, двигалась по автодороге, имеющей 4-е полосы для движения, совершила выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения. В результате чего, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: <...>, принадлежащей Ш.Б., под управлением собственника. В результате данного ДТП автомашине <...> причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 5-195/2010-122 от 15.11.2010 года Ш.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Данное постановление Ш.В. не обжаловалось.

Истец Ш.Б., являющийся собственником автомашины Киа Сид, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя Ш.В., в результате данного ДТП ему причинен ущерб на общую сумму <...> рублей <...> копеек, оплата проведения оценки стоимости ущерба составляет <...> рублей, стоимость составления дубликата отчета составляет <...> рублей, страховым возмещением причиненный ущерб был возмещен только частично в размере <...> рублей, обратился в суд с иском к ответчику, и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере <...> рублей <...> копеек, в том числе оплата проведения оценки ущерба в размере <...> рублей, стоимость составления дубликата отчета в размере <...> рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, пришел к выводу о том, что ДТП от <...> года, в результате которого пострадала автомашина Ш.Б., произошло по вине водителя Ш.В., управлявшего автомашиной <...>, государственный номер <...>, который нарушил п.п. 1.3, 9.2 ПДД РФ.

При этом суд правильно исходил из того, что ответчик Ш.В., как владелец источника повышенной опасности, в силу положений ст. 1079 ГК РФ обязан возместить вред, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от ответственности, не представлено, таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Истцом предоставлен отчет об оценке N <...> от <...> года, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту автомашины <...> с учетом износа составляет <...> рублей <...> копеек.

Гражданская ответственность водителя автомашины <...> была застрахована в ЗАО <...>. Приказом Федеральной службы страхового надзора N <...> от <...> года лицензия на осуществление страховой деятельности ЗАО <...> была отозвана.

Истцу было выплачено Российским союзом автостраховщиков <...> руб.

Ответчик Ш.В. в судебном заседании оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомашины <...>, заявил ходатайство о назначении судом автотовароведческой экспертизы.

Согласно результатам автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины <...> с учетом эксплуатационного износа составляет <...> рублей.

Ответчик в судебном заседании был не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, однако от представления дополнительных доказательств отказался.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать возмещения вреда, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа, выплаченного страхового возмещения, в размере <...> руб., а также убытков в виде расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <...> руб., расходов по изготовлению дубликата отчета в размере <...> руб.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком доказательства, в порядке ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, причинения ущерба в ином размере суду не предоставлены.

Вопрос о взыскании судебных расходов решен судом с соблюдением требований ст. 98 ГПК РФ в соответствии с представленными документами.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.