| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 5 июля 2011 г. N 7-448/2011

 

Судья Ротов С.Д.

 

Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,

при секретаре М.,

рассмотрев жалобу С. на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2011 года о прекращении производства по делу, возбужденному в отношении К. по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

 

установил:

 

согласно протоколу от 16.12.2010 г., составленному инспектором по исполнению административного законодательства отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по Выборгскому району Ленинградской области, К. 6 июля 2010 года в 14 час. 40 мин. на 59 км 828 м автодороги "Скандинавия" в Выборгском районе Ленинградской области, управляя автомобилем "КАМАЗ 5511" (государственный регистрационный знак <...>) с прицепом, не выполнил распоряжение регулировщика, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, вследствие чего произошло столкновение с автомашиной "ФАТОН" (государственный регистрационный знак <...>) под управлением С. В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью С. был причинен вред средней тяжести.

Постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2011 г. производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях К. состава административного правонарушения.

В жалобе С. содержится просьба об отмене постановления судьи в связи с неправильными выводами суда об отсутствии в действиях К. нарушений Правил дорожного движения и состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Проверка законности и обоснованности постановления судьи Выборгского суда Ленинградской области от 28 апреля 2011 г. показала, что выводы судьи основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как видно из дела, участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие был оборудован дорожными знаками, среди которых имеется знак 2.7 "Преимущество перед встречным движением" (Приложение 1 к Правилам дорожного движения), размещенный по направлению движения транспортного средства под управлением К., и знак 2.6 "Преимущество встречного движения", установленный по направлению движения автомобиля под управлением С.

Согласно знаку приоритета 2.6 "Преимущество встречного движения" запрещается въезд на узкий участок дороги, если это может затруднить встречное движение. Водитель должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, находящимся на узком участке или противоположном подъезде к нему.

Знаком 2.7 "Преимущество перед встречным движением" обозначается узкий участок дороги, при движении по которому водитель пользуется преимуществом по отношению к встречным транспортным средствам.

Из схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 06.07.2010 г., пояснений К., инспектора ГИБДД А., не доверять которым нет оснований, других материалов дела, следует, что при движении по узкому участку дороги преимущественным правом проезда обладал К.

При этом обстоятельств, которые на законном основании отменяли бы действие указанных знаков и устанавливали бы иные правила проезда данного участка дороги, установлено не было.

Таким образом, в ходе производства по делу суд пришел к обоснованному выводу о том, что водителем К. в сложившейся дорожной ситуации не было допущено нарушения Правил дорожного движения, что исключает его административную ответственность.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и сводятся к переоценке доказательств.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу, не установлено. Оснований для удовлетворения жалобы С. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2011 года принятому в отношении К. по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу С. - без удовлетворения.

 

Судья

ОСОЦКИЙ А.И.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024