| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2011 г. N 10408

 

Судья: Владимирова О.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ильинской Л.В.

судей Пучинина Д.А. и Быханова А.В.

при секретаре Б.

рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2011 года дело N 2-153/11 по кассационной жалобе Т. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2011 года по иску А. к Т., ОАО "Альфастрахование" о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения А., представителя Т. - <ФИО1>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истец А. обратился в суд с иском к Т. о взыскании ущерба в результате ДТП, в обоснование исковых требований указав, что <...> года в 11:40 произошло ДТП с участием автомобиля <...>, г/н <...>, под управлением А. и автомобиля <...>, г/н <...>, под управлением Т.

В результате ДТП поврежден автомобиль <...>, принадлежащий А. на праве собственности.

Данное ДТП произошло в результате нарушения п. 13.12 ПДД Т., что подтверждается постановлением от <...> года по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП.

Гражданская ответственность Т. застрахована по договору ОСАГО в ОАО "Альфастрахование", которое выплатило истцу <...> руб. 17 коп.

Истцом была проведена повторная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету об оценке с учетом износа она составила <...> руб. 89 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца в качестве ответчика было привлечено ОАО "Альфастрахование", с которого истец просит взыскать ущерб в размере <...> руб. 83 коп.

Решением суда по настоящему делу с Т. в пользу А. взыскано возмещение материального ущерба и понесенных расходов в размере <...> руб. 89 коп.

Тем же решением суда с ОАО "Альфастрахование" в пользу А. взыскано <...> руб. 83 коп.

В кассационной жалобе Т. настаивает на отмене решения суда

Судебная коллегия, изучив материалы дела, таких оснований не находит.

Как усматривается из материалов дела, <...> года в 11:40 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <...>, г/н <...>, принадлежащего А. и <...>, г/н <...>, собственником которого является Т.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...>, принадлежащему истцу А., были причинены повреждения.

Постановлением ИДПС Калининского ГИБДД от <...> года Т. (после перемены имени - <ФИО3>) был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.12 ПДД РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> руб.

В ходе рассмотрения дела Т. вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась, возражения были заявлены им только в части размера причиненного ущерба.

Судом установлено, что гражданская ответственность Т. была застрахована в ОАО "Альфастрахование" по договору обязательного страхования <...>.

Согласно заключению эксперта N <...> об определении размера восстановительного ремонта/ущерба транспортного средства <...> (заказчик ОАО "Альфастрахование"), стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила <...> руб. 17 коп.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не более <...> руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ОАО "Альфастрахование" произвело страховую выплату А. в размере <...> руб. 17 коп.

Истец не согласился с выплатой данной суммы, и по его заказу оценка восстановительного ремонта автомобиля <...> была произведена Автомобильной экспертной независимой компанией "А.".

Согласно отчету об оценке N <...> от <...> года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа составляет <...> руб. 89 коп.

Основываясь на вышеуказанных результатах оценки ущерба, истец заявил свои исковые требования.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с суммой причиненного ущерба, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "П.".

В соответствии с заключением эксперта N <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, на период <...> года с учетом его износа составила <...> руб. 01 коп.

Как обоснованно признано судом, вывод эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подтверждает отчет об оценке, произведенный Автомобильной экспертной независимой компанией "А.".

Оснований не доверять выводам эксперта-профессионала, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось, в связи с чем представителю ответчика было правомерно отказано судом в назначении повторной экспертизы.

При этом суд обоснованно отметил, что те вопросы, которые представитель ответчика дополнительно указал в ходатайстве, могли быть поставлены им при назначении судом экспертизы <...> года.

Доводы жалобы о том, что при проведении экспертного исследования экспертом не исследовался сам объект экспертизы, отсутствует акт осмотра транспортного средства, является несостоятельным, опровергается представленным в материалы дела сообщением экспертного учреждения о том, что осмотр автомобиля состоялся <...> года (л.д. 141), что также подтверждено истцом и материалами самого экспертного заключения.

Доводы представителя ответчика о том, что истец частично отремонтировал автомобиль и не может требовать указанную им сумму восстановительного ремонта, были судом обоснованно отклонены, поскольку истец вправе избрать один из способов защиты своего права, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, что и было им сделано.

При таком положении, является правильным вывод суда о взыскании с ОАО "Альфастрахование" компенсации ущерба в размере <...> руб. 83 коп., а остальной оставшейся не возмещенной суммы ущерба в размере <...> руб. 72 коп. - с ответчика Т.

Судебные расходы взысканы с Т. в пользу А. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, выводы суда в этой части также сомнений не вызывают.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у истца на момент ДТП полиса ОСАГО не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияет на оценку вины сторон в произошедшем ДТП, оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ не усматривается.

Иные доводы содержат в себе переоценку выводов суда и не содержат оснований, по которым решение суда может быть признано ошибочным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Невского районного суда от 21 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024