| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2011 г. N 33-10588/2011

 

Судья: Серова С.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Ничковой С.С.

Судей Сопраньковой Т.Г.

Ильичевой Е.В.

при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2011 года гражданское дело N 2-108/11 по кассационной жалобе М.В., Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2011 года по иску М.А. к Е., Г., М.В. о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Объяснения истца, возражавшего против отмены решения суда первой инстанции, ответчика М.В. ответчика Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Г., возражавшей против доводов кассационной жалобы,

 

установила:

 

М.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Е., Г., М.В. и просил суд взыскать солидарно с ответчиков имущественный вред в размере <...> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2011 года исковые требования М.А. были удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с М.В. в пользу М.А. в счет возмещения материального ущерба <...> рублей, в счет компенсации расходов по оплате госпошлины <...>.

Взыскать с Е. в пользу М.А. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в счет компенсации расходов по оплате госпошлины 100 рублей.

В иске к Г. отказать.

В кассационной жалобе М.В. просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с М.В. денежных средств в возмещение материального ущерба в размере <...> рублей.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, принятого в соответствии с представленными по делу доказательствами и требованиями закона.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга в части удовлетворения требований о взыскании с Е. денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, отказа в удовлетворении требований, заявленных к Г., не обжалуется сторонами по делу, на основании чего, по правилам части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку судебной коллегией проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости частичного удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и отказа в удовлетворении требований, предъявленных к Г. основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что 15 ноября 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей М.А. и Е.

Согласно постановлению по делу об АП N <...> от 13 января 2009 года, водитель Е., управляя автомобилем ВАЗ <...> г.н.з. <...>, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся прямо, совершил с ним столкновение, причинил телесные повреждения М.А. Привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что автомобиль ВАЗ <...> г.н.з. <...> на момент ДТП принадлежал Г., которая, на основании доверенности, оформленной надлежащим образом, передала права владения на автомобиль М.В.

В ходе рассмотрения спора по существу материалы дела была представлена расписка Е., датированная 28 октября 2008 года, из содержания которой усматривается, что последний получил от М.В. автомобиль ВАЗ <...> г.н.з. <...>.

Удовлетворяя требования М.А. в части взыскания с ответчика М.В. суммы возмещения ущерба, равной 318 084 рублям, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями статей 168, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства факта причинения ущерба имуществу истца действиями ответчика Е., управлявшего источником повышенной опасности, нарушившего ПДД Российской Федерации, в связи с чем причиненный ущерб подлежит возмещению. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся М.В., поскольку представленная расписка о передаче автомобиля Е. не является доказательством управления транспортным средством на законном основании.

Поскольку истцом были представлены доказательства размера причиненного ему ущерба, а именно: отчет, составленный Оценочной фирмой "Гарантия", имеющей право на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с отчетом размер материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением автомобиля, составил <...> рубля, а ответчиком доказательств несоответствия указанной суммы реальному размеру ущерба представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика М.В. указанной в отчете суммы в качестве возмещения материального ущерба, причиненного М.А.

Судебная коллегия с указанными выводами районного суда согласна и считает несостоятельными доводы кассационной жалобы М.В. о том, что указанная в отчете сумма сильно завышена, при этом, судом первой инстанции необоснованно были не приняты во внимание сведения о среднерыночной стоимости поврежденного транспортного средства, в связи со следующим.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что М.А. представил суду доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факта того, что ремонт поврежденного автомобиля нецелесообразен, а размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет <...> рубля, тогда как ответчик, будучи не согласен с представленными истцом доказательствами, не опроверг их путем представления иных достоверных и допустимых доказательств, в связи с чем его доводы не могут быть приняты во внимание.

При этом, следует учитывать, что в ходе рассмотрения спора по существу было удовлетворено ходатайство ответчика Е. о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, которая, тем не менее не была проведена в связи с отказом Е. от ее оплаты. Ответчиком М.В. не было заявлено ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления размера причиненного истцу ущерба, а сведения о среднерыночной стоимости автомобилей той же марки и того же года выпуска, что и поврежденный автомобиль, не могут служить допустимым доказательством реальной стоимости транспортного средства, поскольку являются лишь отражением цен, устанавливаемых собственниками автомобилей для их продажи, без учета мнений специалистов в области оценки, в связи с чем указанные выше доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными, так как не подкреплены доказательствами.

Довод кассационной жалобы о том, что истец намеренно осуществил ремонт транспортного средства и его продажу, лишив сторону ответчиков возможности провести экспертизу для определения размера причиненного ущерба, суд кассационной инстанции считает несостоятельным, поскольку проведение указанного вида экспертизы возможно с использованием имеющихся в материалах дела документов, включающих материал проверки ДТП, фотоматериалы. Однако, сторона ответчиков не использовала свое право на представление доказательств путем проведения судебной экспертизы, которая была назначена, однако, не оплачена ответчиком.

В тексте кассационной жалобы М.В. ссылается на то, что судом не было принято во внимание заявление Е. о полном признании вины в ДТП и готовности возместить ущерб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик Е. признавал исковые требования лишь по праву, а не по размеру.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, установил, что, в соответствии с действующим законодательством на непосредственном причинителе вреда лежит обязанность по компенсации морального вреда, возникшего вследствие причинения вреда здоровью, и, учитывая также заявление Е. о согласии компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей, принимая во внимание конкретные обстоятельства причинения вреда здоровью, его размер и иные заслуживающие внимания обстоятельства, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания с Е. денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Поскольку Е., признавая исковые требования о возмещении материального ущерба по праву, не признавал их по размеру, у суда первой инстанции не имелось оснований для расценки данных заявлений как признания иска, вследствие чего, установив на основании добытых по делу доказательств наличие ответственности М.В. за причиненный имуществу истца ущерб, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с данного ответчика <...> рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не подкрепленные достоверными доказательствами, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018