| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2011 г. N 4а-938/11

 

Мировой судья Бекова Ю.Н. Дело N 5-185/2011-132


12 июля 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу

С., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 132 Санкт-Петербурга от 29 марта 2011 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 132 Санкт-Петербурга от 29 марта 2011 года С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2011 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе С. указывает, что с судебными решениями не согласен, поскольку они вынесены с существенными нарушениями закона. Считает, что его действия неверно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение не было зафиксировано техническими средствами, при оформлении материала отсутствовали понятые, С. не были разъяснены права.

Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, имеется указание о разъяснении С., прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что заверено С. собственноручно. Кроме того, доводы жалобы об отсутствии понятых при оформлении протокола об административном правонарушении и отсутствии видеофиксации правонарушения, нельзя признать состоятельными, поскольку это не противоречит требованиям Закона.

Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей установлено, что С. следовал по ул. Бабушкина в направлении от ул. Ивановской к бульвару Красных Зорь в Санкт-Петербурге, у дома 77 по ул. Бабушкина, на дороге с двусторонним движением, при наличии четырех полос для движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, дорожной разметки 1.3, дорожных знаков 3.1, 5.15.2 ПДД РФ.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Версия события С. судом тщательно проверена и обоснованно отклонена. По делу был допрошен свидетель - инспектор ДПС, показания которого подробно изложены в постановлении и получили надлежащую правовую оценку. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не имеется.

В материалах дела имеется схема организации дорожного движения, представленная СГУ ДОДД СПб на перекрестке ул. Ивановской и ул. Бабушкина с указанием дома 77 по ул. Бабушкина дорожных знаков и дорожной разметки, которая полностью подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе, и установленные судом.

При рассмотрении жалобы в Невском районном суде, доводы С. приведенные в жалобе, судом проверены и получили надлежащую оценку. Судья вынес решение по делу, посчитав возможным его рассмотреть с учетом имеющихся в материалах доказательств по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. В решении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения С. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 132 Санкт-Петербурга от 29 марта 2011 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения.

Надзорную жалобу С. без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018