САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2011 г. N 4а-948/11
Мировой судья Филина Е.А.
Дело N 5-20/2011-114
12 июля 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
Ш., <...>
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 114
Санкт-Петербурга от 09 февраля 2011 года и решение судьи Ломоносовского
районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 114 Санкт-Петербурга от 09 февраля 2011 года
Ш. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок четыре месяца.
Решением судьи Ломоносовского районного
суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2011 года постановление мирового судьи
оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ш. просит судебные
решения отменить, как незаконные, вынесенные с существенными нарушениями норм
процессуального и материального права. Указывает, что п. 8.6 ПДД РФ не содержит
запрета выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене по следующим
основаниям.
Принимая решение по делу об административном
правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для
правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом
административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является
обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Анализ ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения)
приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы,
является выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на
трамвайные пути встречного направления, только в тех случаях, когда это прямо
запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных
ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ
предусматривает обязательное указание на норму ПДД, нарушение которой повлечет
выезд на сторону дороги, предусмотренную для встречного движения.
Согласно протоколу, Ш. в нарушение п. 8.6
ПДД РФ управляя автомобилем совершил поворот налево,
так что при выезде с пересечения проезжих частей его транспортное средство
оказалось на стороне для встречного движения.
В материалах дела имеется схема
нарушения, составленная инспектором ДПС, из которой следует, что Ш. совершил
маневр поворота налево таким образом, что при выезде с пересечения проезжих
частей оказался на полосе, предназначенной для встречного движения.
При рассмотрении дела по существу мировым
судьей было установлено, что Ш. управляя автомобилем, после поворота налево,
двигался по дороге с двусторонним движением по полосе, предназначенной для
встречного движения, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ.
Однако, п. 8.6 ПДД РФ, согласно которому, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы
при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на
стороне встречного движения, не содержит каких-либо запретов.
Вместе с тем, в протоколе об
административном правонарушении и в постановлении мирового судьи не установлено
каких-либо иных нарушений Правил дорожного движения РФ (пунктов ПДД РФ,
дорожных знаков или разметки), влекущих ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП
РФ.
Следовательно, вывод мирового судьи о
доказанности вины Ш. в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является необоснованным, в связи с
чем, постановление мирового судьи подлежит отмене.
При рассмотрении жалобы на постановление,
данным обстоятельствам не была дана надлежащая правовая оценка, поэтому решение
судьи Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2011 года
также подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.
В настоящее время срок привлечения к
административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек,
следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1
ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 114 Санкт-Петербурга от 09 февраля 2011 года и решение судьи
Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2011 года по делу
об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в
отношении Ш., отменить.
Производство по делу об административном
правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Надзорную жалобу Ш., удовлетворить.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.