ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2011 г. N 22-1258/2011
Судебная коллегия по уголовным делам
Ленинградского областного суда в составе
председательствующего - судьи Эдвардса
Д.В.,
судей Киселева А.В. и Сазоновой С.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
кассационную жалобу осужденного С. на приговор Тихвинского городского суда
Ленинградской области от 04 мая 2011 года, которым
С., <...>, ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию
в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в
колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на срок 3
года;
постановлено взыскать с С. в пользу потерпевшей <ФИО3> в качестве возмещения
материального ущерба 40452 руб. и в качестве компенсации морального вреда
500000 руб.,
Заслушав доклад судьи Эдвардса Д.В.,
объяснения осужденного С., его защитника - адвоката Ермилова А.В., потерпевших
Н. и Б., просивших приговор суда изменить в части назначенного наказания,
мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым приговор суда оставить
без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором суда С. признан виновным в
том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного
опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по
неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по
неосторожности смерть человека.
Согласно приговору
суда, <...> С., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя
автомобилем <...>, двигаясь по <...>, следуя со скоростью, не
позволяющей ему осуществлять постоянный контроль за движением транспортного
средства, потерял контроль за движением автомобиля, не справился с управлением
и, не выдержав необходимый боковой интервал, совершил выезд за пределы проезжей
части с последующим наездом на <...>.
В результате ДТП пассажиру автомашины
<...> <ФИО7> были причинены телесные
повреждения, от которых он скончался на месте ДТП, а пассажиру той же
автомашины <ФИО5> были причинены телесные повреждения, которые
расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В кассационной жалобе осужденный С.
считает приговор несправедливым из-за чрезмерной суровости наказания. Полагает,
что приговор суда подлежит изменению с назначением ему наказания, не связанного
с реальным лишением свободы. В обоснование жалобы указывает
на то, что он признал все обстоятельства, установленные по делу, ранее к
уголовной и административной ответственности не привлекался, положительно
характеризуется по месту работы и жительства, полностью признал заявленный иск,
который не смог возместить до судебного разбирательства в связи с тем, что сам
пострадал в ДТП и проходил курс реабилитации, не имея возможности полноценно
трудиться.
В возражениях на жалобу государственный
обвинитель Закатова Н.В. просит приговор суда
оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности
вины С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют
фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждены
доказательствами, полно и всесторонне проверенными в судебном заседании,
подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.
Действиям осужденного дана надлежащая
юридическая оценка.
Как следует из приговора суда, при
назначении наказания С. суд учел характер и степень общественной опасности
содеянного, данные о личности С., его состояние здоровья после полученной в
указанном ДТП травмы, мнение потерпевших, обстоятельства, влияющие на наказание,
а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия
жизни его семьи.
Назначенное осужденному наказание в виде
лишения свободы сроком на 3 года с лишением права управлять транспортным
средством на 3 года, с учетом обстоятельств совершения преступления, следует
признать справедливым, соответствующим содеянному и закону.
Вместе с тем, судебная коллегия, оценив
доводы кассационной жалобы осужденного относительно несправедливости
назначенного наказания, а также высказанные в суде кассационной инстанции
мнения потерпевших, находит, что суд не в полной мере учел все обстоятельства
при назначении осужденному наказания именно в виде реального лишения свободы.
Вывод суда о
необходимости изоляции С. от общества фактически обусловлен только тем, что
преступление было совершено им в состоянии алкогольного опьянения, то есть тем
обстоятельством, которое предусмотрено диспозицией ч. 4 ст. 264 УК РФ в
качестве признака данного преступления и само по себе не исключает возможности
применения к виновному лицу положений ст. 73 УК РФ.
Учитывая, что С.
ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, положительно
характеризуется по месту работы и по месту жительства, раскаялся в содеянном,
предпринял меры к возмещению материального ущерба и компенсации морального
вреда потерпевшей <ФИО3>, а также учитывая мнения потерпевших, которые
как в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции, просили не
лишать С. свободы, по мнению судебной коллегии,
в отношении осужденного С. возможно применение положений ст. 73 УК РФ, то есть
возможно назначение ему наказания без реальной изоляции от общества, с
установлением с учетом тяжести и общественной опасности совершенного
преступления испытательного срока 4 года, в течение которого осужденный должен
своим поведением доказать свое исправление.
Иных оснований для отмены или изменения
приговора судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 377, 378 и 388
УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Тихвинского городского суда
Ленинградской области от 04 мая 2011 года в отношении С. изменить.
Назначенное С. наказание по ст. 264 ч. 4
УК РФ в виде лишения свободы на срок три года на основании ст. 73 УК РФ считать
условным с испытательным сроком четыре года.
Возложить на С. исполнение обязанности:
не менять места жительства и места работы без уведомления специализированного
государственного органа, осуществляющего контроль за
поведением условно осужденного.
В остальной части приговор оставить без
изменения, кассационную жалобу осужденного удовлетворить.