| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2011 г. N 22-1258/2011

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего - судьи Эдвардса Д.В.,

судей Киселева А.В. и Сазоновой С.В.,

при секретаре Ц.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного С. на приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 04 мая 2011 года, которым

С., <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года;

постановлено взыскать с С. в пользу потерпевшей <ФИО3> в качестве возмещения материального ущерба 40452 руб. и в качестве компенсации морального вреда 500000 руб.,

Заслушав доклад судьи Эдвардса Д.В., объяснения осужденного С., его защитника - адвоката Ермилова А.В., потерпевших Н. и Б., просивших приговор суда изменить в части назначенного наказания, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Приговором суда С. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору суда, <...> С., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем <...>, двигаясь по <...>, следуя со скоростью, не позволяющей ему осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, потерял контроль за движением автомобиля, не справился с управлением и, не выдержав необходимый боковой интервал, совершил выезд за пределы проезжей части с последующим наездом на <...>.

В результате ДТП пассажиру автомашины <...> <ФИО7> были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте ДТП, а пассажиру той же автомашины <ФИО5> были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В кассационной жалобе осужденный С. считает приговор несправедливым из-за чрезмерной суровости наказания. Полагает, что приговор суда подлежит изменению с назначением ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы. В обоснование жалобы указывает на то, что он признал все обстоятельства, установленные по делу, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту работы и жительства, полностью признал заявленный иск, который не смог возместить до судебного разбирательства в связи с тем, что сам пострадал в ДТП и проходил курс реабилитации, не имея возможности полноценно трудиться.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Закатова Н.В. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждены доказательствами, полно и всесторонне проверенными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Действиям осужденного дана надлежащая юридическая оценка.

Как следует из приговора суда, при назначении наказания С. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности С., его состояние здоровья после полученной в указанном ДТП травмы, мнение потерпевших, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права управлять транспортным средством на 3 года, с учетом обстоятельств совершения преступления, следует признать справедливым, соответствующим содеянному и закону.

Вместе с тем, судебная коллегия, оценив доводы кассационной жалобы осужденного относительно несправедливости назначенного наказания, а также высказанные в суде кассационной инстанции мнения потерпевших, находит, что суд не в полной мере учел все обстоятельства при назначении осужденному наказания именно в виде реального лишения свободы.

Вывод суда о необходимости изоляции С. от общества фактически обусловлен только тем, что преступление было совершено им в состоянии алкогольного опьянения, то есть тем обстоятельством, которое предусмотрено диспозицией ч. 4 ст. 264 УК РФ в качестве признака данного преступления и само по себе не исключает возможности применения к виновному лицу положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что С. ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, раскаялся в содеянном, предпринял меры к возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда потерпевшей <ФИО3>, а также учитывая мнения потерпевших, которые как в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции, просили не лишать С. свободы, по мнению судебной коллегии, в отношении осужденного С. возможно применение положений ст. 73 УК РФ, то есть возможно назначение ему наказания без реальной изоляции от общества, с установлением с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления испытательного срока 4 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Иных оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 04 мая 2011 года в отношении С. изменить.

Назначенное С. наказание по ст. 264 ч. 4 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком четыре года.

Возложить на С. исполнение обязанности: не менять места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного удовлетворить.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018