| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2011 г. N 22-1345/2011

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего - судьи Эдвардса Д.В.,

судей Киселева А.В. и Сазоновой С.В.,

при секретаре Ц.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Зинатуллина В.Г. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 мая 2011 года, которым

В. <ФИО12>, <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года; наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год;

на В. возложены обязанности - не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбывания наказания в установленные инспекцией сроки, возместить потерпевшей <ФИО3> присужденную приговором суда денежную компенсацию морального вреда в срок 6 месяцев со дня провозглашения приговора;

постановлено взыскать с В. в пользу потерпевшей <ФИО3> в качестве компенсации морального вреда 400000 рублей.

Заслушав доклад судьи Эдвардса Д.В., объяснения осужденного В. и адвоката Зинатуллина В.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор суда изменить, объяснения представителя потерпевшей - адвоката Арефьевой О.Ю. и законного представителя потерпевшей <ФИО16> просивших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Приговором суда В. признан виновным в том, что при управлении автомобилем он нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно приговору суда, <...> В., управляя автомобилем <...>, двигался по автомобильной дороге <...> в направлении <...>, в темное время суток в условиях ясной погоды, естественного освещения, сухого дорожного покрытия со скоростью порядка 60 км/ч, которая по условиям дорожной обстановки не отвечала требованиям безопасности дорожного движения и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля. В связи с этим, а также вследствие несоблюдения необходимого безопасного бокового интервала, на участке 8 км 370 м в <...> В. утратил контроль над движением автомобиля и выехал на правую по ходу движения обочину, где произвел наезд на пешехода <ФИО3>, которой в результате ДТП были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании В. свою вину в совершении преступления признал и согласился с предъявленным ему обвинением. Уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

В кассационной жалобе адвокат Зинатуллин В.Г. находит приговор суда незаконным и необоснованным в части возложения на В. обязанности возместить <ФИО3> присужденную приговором суда денежную компенсацию морального вреда в срок 6 месяцев со дня провозглашения приговора. Указывает, что при установлении шестимесячного срока возмещения морального вреда суд не сослался на нормы уголовного и гражданского законодательства. Просит отменить приговор суда в данной части.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Таркияйнен Ю.А. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия усматривает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился В. обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, действия осужденного квалифицированы правильно.

При назначении В. наказания суд надлежащим образом учел требования ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности В., а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Положительную характеристику В., принятые им меры по возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд не установил отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное В. наказание является справедливым и соответствует закону.

Также суд обоснованно пришел к выводу о возможности применения к В. положений ст. 73 УК РФ и назначил ему наказание в виде лишения свободы условно с установлением соответствующего испытательного срока.

Судебная коллегия находит изложенные в кассационной жалобе доводы адвоката Зинатуллина В.Г. о необходимости отмены приговора суда в части возложения на В. обязанности возмещения денежной компенсации морального вреда в течение 6 месяцев обоснованными.

Судом правильно и в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ принято решение о возложении на условно осужденного В. обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбывания наказания в установленные инспекцией сроки.

Вместе с тем, без достаточных оснований и без проверки возможности выполнить осужденным возложенные обязанности, суд обязал В. возместить потерпевшей <ФИО3> присужденную приговором суда денежную компенсацию морального вреда в срок 6 месяцев со дня провозглашения приговора.

При этом суд должным образом не выяснил материальное положение осужденного и не установил реальную возможность возмещения им установленной судом суммы компенсации морального вреда в указанный срок. С учетом изложенного, приговор суда в части возложения на В. данной обязанности нельзя признать обоснованным и надлежащим образом мотивированным, поэтому, как не соответствующий требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, приговор суда в этой части подлежит изменению.

Иных оснований для изменения или отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 мая 2011 года в отношении В. изменить:

Исключить из приговора указание о возложении на В. обязанности возместить потерпевшей <ФИО3> присужденную приговором суда денежную компенсацию морального вреда в срок 6 месяцев со дня провозглашения приговора.

В остальном этот же приговор в отношении В. <ФИО12> оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Зинатуллина В.Г. - удовлетворить.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018