| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2011 г. N 4а-1145/11

 

Мировой судья Шабакова С.В. Дело N 5-126/11


13 июля 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев протест заместителя прокурора Санкт-Петербурга от 08.06.2011 г. N 12-390-2011 в отношении

Г., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 211 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 209 Санкт-Петербурга, от 21 февраля 2011 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 211 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 209 Санкт-Петербурга, от 21 февраля 2011 года Г. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Г. - без удовлетворения.

В протесте от 08.06.2011 г. N 12-390-2011 заместитель прокурора Санкт-Петербурга просит отменить решение судьи Смольнинского районного суда и направить дело на новое рассмотрение, поскольку рассмотрение доводов жалобы было неполным, невсесторонним и необъективным, многие доводы оставлены без рассмотрения, а именно: о нарушении принципа неизменности состава суда при рассмотрении административного дела, о незаконном использовании показаний инспектора ГИБДД, о необоснованном признании в качестве недопустимых доказательств приобщенных к материалам дела фотографий, а также схемы, о неполноте судебного разбирательства, о нарушении мировым судьей принципа равноправия сторон, а также порядка рассмотрения дела, предусмотренного ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, при наличии сведений о видеофиксации совершенного правонарушения. Кроме того, мировым судьей не было рассмотрено ходатайство Г. о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства, что также не было учтено при рассмотрении жалобы на постановление.

Копия протеста направлена Г. для ознакомления. Никаких дополнений от последнего не поступило.

Проверив материалы дела и доводы протеста, нахожу протест заместителя прокурора Санкт-Петербурга от 08.06.2011 г. N 12-390-2011 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину Г. вменяется выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.3, что влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, вывод о наличии события правонарушения и виновности Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод протеста о том, что рассмотрение доводов жалобы на постановление судьей Смольнинского районного суда было неполным, невсесторонним и необъективным, не может быть признан состоятельным.

Все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Относительно доводов Г., заявленных в жалобе на постановление мирового судьи, можно отметить следующее.

Довод о нарушении принципа неизменности состава суда при рассмотрении административного дела не был принят в качестве состоятельного, поскольку указанный принцип, характерный для уголовного процесса, КоАП РФ не предусмотрен. Так, в материалах дела имеются Приказ N 24 председателя Смольнинского районного суда о распределении территории судебного участка N 209 между мировыми судьями судебных участков N 207, 208, 210, 211 от 13.04.2010 г. и Приказ N 84 председателя Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга о рассмотрении гражданских, уголовных дел и административных материалов по территории судебного участка N 209, закрепленной за мировым судьей Гучинским И.И., мировыми судьями судебных участков N 207, 210, 211. При этом согласно последнему Приказу рассмотрение административных материалов до 18.02.2011 г. было закреплено за мировым судьей судебного участка N 210, а с 19.02.2011 г. - за мировым судьей судебного участка N 211. При таких обстоятельствах, никаких нарушений в том, что дело было принято к производству мировым судьей судебного участка N 210 Санкт-Петербурга, а решение выносил мировой судья судебного участка N 211 Санкт-Петербурга, не усматривается.

Из вышеизложенного следует, что и довод жалобы о незаконном использовании показаний инспектора ГИБДД, которые были даны во время исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка N 209 одним судьей, а оценены во время исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка N 209 другим судьей, не может быть признан обоснованным.

Довод Г. о необоснованном признании в качестве недопустимых доказательств приобщенных к материалам дела фотографий, а также схемы, не может быть признан состоятельным, поскольку мировым судьей указанные доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Следовательно, такие доводы как неполнота судебного разбирательства, нарушение мировым судьей принципа равноправия сторон, также не могли быть приняты во внимание, поскольку все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей, как указано выше, в совокупности: и показания инспектора ГИБДД и объяснения Г. с его версией произошедшего.

Довод о нарушении порядка рассмотрения дела, предусмотренного ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, основан на неверном толковании норм законодательства, так как в данном случае указанный порядок применяться не должен. Правонарушение было зафиксировано непосредственно инспектором ГИБДД. В том же случае, если в момент обнаружения инспектором правонарушения велась видеозапись, последняя может быть оценена как доказательство по делу.

Довод о том, что судьей районного суда не было учтено то обстоятельство, что мировым судьей не было рассмотрено ходатайство Г. о направлении протокола на рассмотрение по месту жительства, заявленное им как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в судебном заседании, также нельзя признать состоятельным.

Судья районного суда совершенно обоснованно не усмотрел никаких нарушений при рассмотрении дела мировым судьей, в том числе и касающихся определения места рассмотрения дела, то есть подсудности, поскольку Г. участвовал при рассмотрении дела у мирового судьи, при этом судебные заседания неоднократно откладывались, однако каких-либо ходатайств от Г. по поводу места рассмотрения дела не поступало. Запись в подписке о разъяснении прав и обязанностей "ходатайство о рассмотрении по месту жительства", сделанная в последнем судебном заседании, когда мировым судьей уже были произведены различные процессуальные действия истребовались дополнительные сведения, был опрошен свидетель, обоснованно не была расценена как заявленное ходатайство.

При указанных выше обстоятельствах, нахожу решение судьи Смольнинского районного суда законным и обоснованным, однако подлежащим изменению в следующей части. Как усматривается из решения, судья вышел за пределы предъявленного Г. обвинения, вменив ему в вину нарушение п. 9.2 ПДД РФ. Следовательно, указание на нарушение Г. данного пункта подлежит исключению из объема обвинения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Г. изменить, исключив из него указание на нарушение Г. п. 9.2 ПДД РФ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 211 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 209 Санкт-Петербурга, от 21 февраля 2011 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2010 года оставить без изменения.

Протест заместителя прокурора Санкт-Петербурга от 08.06.2011 г. N 12-390-2011 оставить без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018