| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2011 г. N 4а-984/11

 

Мировой судья Радаева И.В. Дело N 5-215/2010-53


13 июля 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу

В., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 53 Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 53 Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе В. просит постановление мирового судьи отменить, поскольку административный материал был составлен с нарушением, дело было рассмотрено с нарушениями, судьями не были приняты во внимание значимые по делу обстоятельства.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все составленные в отношении В. протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Давая объяснение в протоколе об административном правонарушении, В. подтвердила факт употребления спиртных напитков, с вменяемым ей в вину правонарушением была согласна, претензий к инспектору не имела, о чем собственноручно указала в соответствующей графе протокола.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N 78 АД 055678/1 от 03 октября 2011 года усматривается, что у В. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы о нарушениях, допущенных при проведении освидетельствования, материалами дела не подтверждаются. Вся документация на прибор, которым проводилось освидетельствование В. была запрошена мировым судьей. Следовательно, каких-либо сомнений в том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, не возникает.

Тот факт, что в акте освидетельствования прибор назван как "алкотестор", а в представленной документации обозначен "алкотектором", не говорит о том, что освидетельствование было проведено ненадлежащим прибором, а лишь свидетельствует о том, что инспектором ГИБДД была допущена описка.

Результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту, в которых имеется подпись В., а также собственноручное указание на согласие с результатами проведенного освидетельствования.

Таким образом, административный материал был составлен без нарушений. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Факт же нахождения В. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у судей не было.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы В. судьей Калининского районного суда все доводы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были тщательно проверены, все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, доводы жалобы о том, что судьями не были приняты во внимание значимые по делу обстоятельства, нельзя признать обоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 53 Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу В. оставить без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018