САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2011 г. N 4а-986/11
Мировой судья Овчинникова Н.Ю.
Дело N 5-77/2011-13
13 июля 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
М., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 13
Санкт-Петербурга от 01 апреля 2011 года и решение судьи Василеостровского
районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 13 Санкт-Петербурга от 01 апреля 2011 года М. был признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему
назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч)
рублей.
Решением судьи Василеостровского
районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2011 года постановление мирового
судьи оставлено без изменения, а жалоба М. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе
М. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку его вины в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, нет, знаки
установлены с нарушением ГОСТ, административный материал был составлен с
нарушениями, рассмотрение дела в ГИБДД также было произведено с нарушениями,
инспекторы ГИБДД были незаконно опрошены в качестве свидетелей.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу надзорную жалобу М. не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
Довод жалобы о нарушениях, допущенных при
составлении административного материала в отношении М., материалами дела не
подтверждается.
Согласно протоколу об административном
правонарушении в вину М. вменяется движение по дороге с односторонним движением
навстречу потоку при наличии дорожных знаков 5.7.2 "Выезд на дорогу с
односторонним движением" и 3.1 "Въезд запрещен", что влечет
ответственность по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.
Протокол же по делу
об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ,
уполномочено составлять должностное лицо органа ГИБДД, которым является
инспектор ДПС Василеостровского отдела ГИБДД А., составивший данный протокол в
отношении М. При этом каких-либо дополнительных доказательств того, что он
наделен полномочиями на составление протокола об административном
правонарушении по данной категории дел, кроме удостоверения факта его
служебного положения, не требуется.
Таким образом, протокол об
административном правонарушении был составлен уполномоченным на это должностным
лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ,
сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Все иные доводы жалобы, касающиеся
нарушений, допущенных при составлении административного материала, уже были предметом рассмотрения судей двух инстанций и в судебных
решениях им была дана надлежащая оценка.
Указания в жалобе на нарушения,
допущенные при рассмотрении дела в ГИБДД, не могут быть признаны обоснованными,
поскольку определение начальника ОГИБДД УВД по Василеостровскому району о
передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому
судье, было вынесено в точном соответствии с нормами КоАП РФ.
Как усматривается, давая объяснение в
протоколе об административном правонарушении, М. не отрицал факт совершенного
правонарушения, указав, что "не заметил знак", "понял, что
нарушил ПДД".
Довод жалобы об отсутствии вины в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку
причиной совершения правонарушения явилось нарушение порядка движения
сотрудниками ГИБДД и нарушение ГОСТ при установке знаков, не может быть признан
состоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Так, при рассмотрении
дела мировым судьей был опрошен инспектор ГИБДД, составивший административный
материал в отношении М., который подтвердил обстоятельства, изложенные в
протоколе, при этом опроверг версию М. Также в ходе
рассмотрения дела было опровергнуто утверждение М. о том, что знаки,
установленные на месте правонарушения, стоят с нарушением ГОСТ.
Мировым судьей все фактические
обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью
подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе
судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все
предъявленные доказательства, в том числе показания инспекторов ГИБДД и схема
организации дорожного движения, представленная ДОДД, были оценены судом в
совокупности. При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии события
правонарушения и виновности М. в том, что последний осуществил движение во
встречном направлении по дороге с односторонним движением, является правильным и
обоснованным.
Довод жалобы о том, что инспекторы ДПС
были опрошены в качестве свидетелей незаконно, также нельзя признать
состоятельным. Так, в качестве свидетеля по делу об административном
правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны
обстоятельства дела, подлежащие установлению. Ими могут быть работники милиции,
в частности должностные лица ГИБДД, другие лица, которые пресекли
правонарушение, осуществляли задержание лица, в отношении которого ведется
производство по делу.
При рассмотрении жалобы М. судьей
Василеостровского районного суда все доводы жалобы были проверены, все
материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в
деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд
признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Из вышеизложенного
следует, что при производстве по данному делу юридически значимые
обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам
дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий
возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено,
наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах
санкции статьи, при этом назначенное наказание не связано с лишением права
управления транспортными средствами, в связи с
чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 13 Санкт-Петербурга от 01 апреля 2011 года и решение судьи
Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2011 года по делу
об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в
отношении М. оставить без изменения.
Надзорную жалобу М. оставить без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.