| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2011 г. N 33-3514/2011

 

Судья Красикова Л.А.

 

судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

в составе:

председательствующего Логовеевой Е.Г.,

судей Алексеева А.Н. и Алексеевой Е.Д.,

при секретаре Б.,

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области О. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеева А.Н., выслушав объяснения представителя Комитета <...> <...> О., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

установила:

 

Гатчинский городской прокурор обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Комитету по дорожному хозяйству <...>, Государственному учреждению <...> "Управления автомобильных дорог <...>", Ленинградскому областному государственному предприятию <...> об обязании привести автомобильную дорогу <...> в соответствие с требованиями, установленными Государственным стандартом РФ <...>. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" ГОСТ Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от <...> N <...>.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что ходе проведенной проверки технического состояния автомобильной дороги <...> были выявлены недостатки: на всем протяжении дороги - выкрашивание асфальтобетонного покрытия, сверхнормативная ямочность, ямочность обочин. Разворотное кольцо: посадочная площадка автобусной остановки не обустроена, отсутствуют дорожные знаки 2.1, 2.4, отсутствует стационарное электрическое освещение автобусной остановки. Наличие указанных недостатков не соответствует ГОСТу, в связи с чем ответчики должны произвести ремонтные работы на данном участке дороги и привести дорогу в состояние пригодное для использования по назначению и для создания условий по безопасности движения автотранспорта.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2011 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал Комитет по дорожному хозяйству <...>, Государственное учреждение <...> и Городское предприятие <...> привести автомобильную дорогу <...> в соответствие с требованиями, установленными Государственным стандартом РФ "<...>. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" ГОСТ N <...> N <...>, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от <...> N <...>.

В кассационной жалобе представитель Комитета <...> <...> просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В частности представитель Комитета ссылался на то, что прокурором не представлены доказательства обоснованности заявленных исковых требований, а представленные являются недопустимыми, указанный в иске ГОСТ не нормативно-правовой акт, судом нарушены нормы материального права (неправильно применен закон, подлежащий применению), неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем просил отменить решение суда и вынести новое об отказе прокурору в удовлетворении требований.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного приходит к следующему.

Ответчик полагал, что расходные обязательства <...> по ремонту участка автомобильной дороги <...> могут возникнуть лишь в результате принятия закона или иного нормативного правового акта <...>, но не в результате судебного акта.

Между тем, согласно п. п. 1.1, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7 Положения "О комитете <...>", утвержденном постановлением <...> от <...> N <...> Комитет <...> (далее Комитет) является отраслевым органом исполнительной власти <...> и структурным элементом <...>, осуществляет координацию, регулирование и контроль деятельности в сфере дорожного хозяйства <...>. Комитет осуществляет полномочия по планированию объемов работ и финансирование дорожной деятельности и технического оснащения автомобильных дорог общего пользования регионального значения за счет средств федерального бюджета, областного бюджета, иных источников. Осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального значения. В установленном порядке Комитет осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств, предусмотренных областным бюджетом <...> на цели обеспечения дорожной деятельности, средств субвенций и дотаций федерального бюджета, заемных средств международных финансовых организаций, а также средств иных источников. <...> в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, при решении вопросов, относящихся к полномочиям Комитета. Спорный участок автомобильной дороги находится в ведении <...>.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 6 Федерального закона РФ от <...> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации, в данном случае <...>, исполнительным органом которого является <...>.

В соответствии со ст. ст. 1, 2, 11 ГК РФ неотъемлемые права и свободы человека защищаются гражданским законодательством, которое основывается на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Заявленные в интересах неопределенного круга лиц требования прокурора направлены на понуждение ответчиков в судебном порядке исполнить возложенные на них законом обязанности.

В соответствии с распоряжением Комитета по дорожному хозяйству <...> от <...> N <...> "Об утверждении распределения средств областного бюджета <...> по мероприятию "Капитальный ремонт и ремонт автодорог на 2011 - 2013 годы", средства на ремонт вышеуказанного участка автомобильной дороги не запланированы.

Вместе с тем, состояние автомобильной дороги является непригодным для проезда транспортных средств, что не дает гражданам возможность использовать данный участок для проезда, нарушает их права на безопасное дорожное движение, сохранение жизни, здоровья и имущества.

Вышеуказанным решением суд обязал Комитет по дорожному хозяйству <...> и ГУ "<...> <...>" не произвести непосредственные работы по содержанию спорного участка автомобильной дороги, а принять меры к приведению дорожного покрытия автомобильной дороги общего пользования регионального значения в соответствие с требованиями к эксплуатационному состоянию в соответствии с возложенными на каждого из ответчиков полномочиями. Полномочия Комитета по дорожному хозяйству <...> перечислены в Положении "О комитете <...> <...>", утвержденном постановлением <...> от <...> N <...>. Полномочия ГУ "Ленавтодор" определены распоряжением <...> от <...> N <...> "О создании Государственного <...>", обязанности <...> - в заключенном с данной организацией государственном контракте на производство работ по содержанию и текущему ремонту дороги. При выполнении ответчиками возложенных на них полномочий удовлетворенные судом исковые требования будут фактически исполнены.

Ответственность за выполнение ремонтных работ спорного участка автомобильной дороги будет нести дорожная подрядная организация после заключения государственного контракта, которому должно предшествовать проведение ГУ <...> торгов на право заключения контракта на размер денежных средств определенных Комитетом по дорожному хозяйству <...>.

Ответственность же за осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильной дороги общего пользования регионального значения, в том числе и за ремонт, несет ее владелец, в данном случае: Комитет по дорожному хозяйству <...> и лицо, которому переданы полномочия в соответствии с распоряжением <...> от <...> N <...> "О создании Государственного <...>: ГУ <...>".

Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <...> <...> <...> С. составлен по поручению прокуратуры (данному в соответствии с требованиями ст. 22 ФЗ "О прокуратуре РФ").

Помимо этого, в соответствии с п. 9 ст. 10 Закона РФ от <...> N <...> "О милиции" милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана осуществлять государственный контроль и надзор за соблюдением правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Приказом МВД РФ от <...> N <...> "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" в целях повышения эффективности контроля со стороны Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации за соблюдением правил, нормативов и стандартов при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов в части обеспечения безопасности дорожного движения, утверждено Наставление по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с которым по результатам проверки эксплуатационного состояния автомобильных дорог, дорожных сооружений, отделения ГИБДД отделов внутренних дел городов и районов фиксируются в Акте проверки и готовятся предписания в случае выявления ненадлежащего эксплуатационного состояния автомобильных дорог.

Факт наличия выявленных вышеуказанным Актом от <...> недостатков подтверждается также имеющимся в материалах дела письмом

<...>, полученным прокуратурой в рамках проверки по запросу.

Таким образом, оснований для отмены решения Гатчинского городского суда от 22.03.2011 не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

определила:

 

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Комитета <...> О. - без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018