САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2011 г. N 4А-1001/11
Мировой судья Морозова В.В. Дело N 5-34/11
15 июля 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев
жалобу
Р., <...>
на вступившее в законную силу
постановление мирового судьи судебного участка N 142 Санкт-Петербурга от 24
марта 2011 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21
апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.
4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 142 Санкт-Петербурга от 24 марта 2011 года Р. признан
виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и
ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на 5 месяцев.
Решением судьи Невского районного суда
Санкт-Петербурга от 21 апреля 2011 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения, жалоба Р. без удовлетворения.
В надзорной жалобе Р. просит состоявшиеся
решения отменить, производство по делу прекратить. В качестве доводов указывает
на нарушения судом при рассмотрении дела требований ст. 26.11 КоАП РФ и ст.
26.2 КоАП РФ. Инспектор не указал, что дорожный знак 3.1 "Въезд
запрещен" действует с табличкой 8.14. Событие правонарушения отсутствует
на основании п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель при отсутствии разметки
и знаков самостоятельно определяет количество полос для движения. Далее, Р.
указывает на нарушения со стороны инспектора ДПС выразившиеся в том, что он был
одет не по форме и не представился. Считает существенным отсутствием в
материалах дела рапорта инспектора ДПС.
Проверив административный материал,
исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим
основаниям.
Р. вменяется в вину нарушение п. 1.3 ПДД
РФ и требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", 5.11
"Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а именно:
выезд на полосу, предназначенную для встречного движения маршрутных
транспортных средств, совершая обгон попутных транспортных средств.
Установлено, что протокол об
административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с
соблюдением требований закона. Все необходимые сведения для правильного
разрешения дела в протоколе отражены.
Схема составлена инспектором ДПС
подробно, Р. с ней ознакомлен.
Отсутствие в деле рапорта инспектора ДПС
фото- или видеосъемки выявленного им правонарушения, не является нарушением,
поскольку обязательность составления рапорта или фиксации нарушения не
регламентирована Административным регламентом МВД. Инспектором ДПС представлено
мировому судье достаточно доказательств свидетельствующих
о наличии события правонарушения, совершенного Р.
В объяснениях Р. указал, что двигался в
среднем ряду, т.к. объезжал остановившийся у обочины автомобиль. Линии разметки
на дороге не видно из-за снега. При этом Р. не указал на какие-либо нарушения
со стороны инспектора ДПС.
При рассмотрении дела мировым судьей
фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью
подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе
судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
В судебном заседании Р. вину не признал,
пояснил, что расценил дорогу правильно, как имеющую три полосы с его стороны
следования, зная, что крайняя левая полоса предназначена для встречного
маршрутного транспорта. На полосу, предназначенную для движения встречного
маршрутного транспорта, не выезжал.
Вместе с тем, данная позиция Р.
свидетельствует о невнимательности водителя при управлении транспортным
средством.
Так знак 5.11 "Дорога с полосой для
маршрутных транспортных средств" указывает водителю о том, что по этой
дороге движение маршрутных транспортных средств осуществляется по специально
выделенной полосе навстречу общему потоку транспортных средств.
Знак 3.1 "Въезд запрещен"
запрещает движение всех транспортных средств в данном
направлении.
Согласно п. 1.3 ПДД ПФ водитель обязан
знать и соблюдать требования дорожных знаков и разметки.
Судом были подробно исследованы и оценены
все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, установлены обстоятельства
совершения правонарушения, и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях Р.
имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ.
Так вина Р. подтверждается имеющимися в
материалах дела доказательствами, в том числе показаниями инспектора ДПС о том,
что Р. двигался по полосе предназначенной для
встречных маршрутных транспортных средств обозначенной знаками 3.1 "Въезд
запрещен" и 5.11 "Дорога с полосой предназначенной для движения
маршрутных транспортных средств".
Как следует из схемы ДОДД
Санкт-Петербурга знак 3.1 "Въезд запрещен" указан с табличкой 8.14,
вместе с тем, данное обстоятельство не влечет каких-либо последствий в виде
неверной квалификации.
При рассмотрении апелляционной жалобы Р.
в Невском районном суде Санкт-Петербурга, все доводы,
изложенные в жалобе получили мотивированную оценку в решении судьи.
При производстве по делу нарушений
требований ст. 24.1 КоАП РФ и ст. 26.11 КоАП РФ не установлено, законных
оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 142 Санкт-Петербурга от 24 марта 2011 года и решение судьи Невского
районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в
отношении Р. оставить без изменения.
Жалобу Р. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.