САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2011 г. N 4а-1014/11
Мировой судья Евсеева В.В.
Дело N 5-73/2011-166
15 июля 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
Н., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 166
Санкт-Петербурга от 03 марта 2011 года и решение судьи Приморского районного
суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 166 Санкт-Петербурга от 03 марта 2011 года Н. был признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на
срок четыре месяца.
Решением судьи Приморского районного суда
Санкт-Петербурга от 06 апреля 2011 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения, а жалоба защитника Н. Кузнецовой К.С. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе
Кузнецова К.С., действующая в защиту Н., просит принятые по делу судебные
решения отменить, поскольку в вину Н. необоснованно вменяется нарушение п. 9.2
ПДД РФ, схема противоречит протоколу об административном правонарушении, в
постановлении мирового судьи виновным названо иное лицо, место вменяемого
правонарушения установлено неверно, показаниям Н. дана неверная оценка, п. 10.1
ПДД в постановлении изложен неверно, не учтены и
не исследованы доводы о малозначительности деяния Н.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу надзорную жалобу Кузнецовой К.С. не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным
должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.
28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в
протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости
данных сведений у судей не было.
Довод жалобы о том, что схема нарушения,
составленная инспектором ГИБДД, противоречит протоколу об административном
правонарушении, поскольку в ней не отражен обгон, совершенный Н., в ней
отсутствует указание на иные транспортные средства, не может считаться
обоснованным. Схема нарушения показывает траекторию движения транспортного
средства под управлением Н., при этом указание на какие-либо иные транспортные
средства не требуется.
При рассмотрении дела мировым судьей
фактические обстоятельства дела, в том числе место вменяемого в вину Н.
правонарушения, были установлены полно и всесторонне, они полностью
подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе
судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Объяснение
Н. было оценено наряду с другими доказательствами по делу. Все предъявленные
доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события
правонарушения и виновности Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.
4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Довод жалобы о том, что в вину Н.
необоснованно вменяется нарушение п. 9.2 ПДД РФ, не может быть признан состоятельным.
Так, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи данный довод уже был предметом рассмотрения и в решении ему была дана
надлежащая правовая оценка. Действительно, определение полос для движения не
может проводиться в соответствии с погодными условиями.
При рассмотрении жалобы защитника Н.
Кузнецовой К.С. судьей Приморского районного суда все доводы жалобы, в том
числе указанные в надзорной жалобе, были проверены и им была
дана надлежащая оценка. Судья районного суда обоснованно посчитал, что ссылка в
описательно-мотивировочной части постановления на иное лицо является
технической ошибкой, не влияющей на сущность принятого решения.
Таким образом, оценив все обстоятельства
по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда совершенно верно
пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит
оставлению без изменения.
При таких обстоятельствах, довод жалобы о
том, что судьями не были приняты во внимание все обстоятельства по делу, в том
числе не учтены и не исследованы доводы о малозначительности деяния Н., нельзя
признать обоснованным. Все обстоятельства дела судьями были определены
правильно, все предъявленные доказательства были оценены согласно ст. 26.11
КоАП РФ и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений
по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений
относительно виновности Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ, судьи не усмотрели.
Поскольку нарушений норм процессуального
права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1
КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, законных оснований для отмены
состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 166 Санкт-Петербурга от 03 марта 2011 года и решение судьи
Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в
отношении Н. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Кузнецовой К.С.,
действующей в защиту Н., оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.