| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2011 г. N 4а-1014/11

 

Мировой судья Евсеева В.В. Дело N 5-73/2011-166


15 июля 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу

Н., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 166 Санкт-Петербурга от 03 марта 2011 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 166 Санкт-Петербурга от 03 марта 2011 года Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Н. Кузнецовой К.С. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Кузнецова К.С., действующая в защиту Н., просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку в вину Н. необоснованно вменяется нарушение п. 9.2 ПДД РФ, схема противоречит протоколу об административном правонарушении, в постановлении мирового судьи виновным названо иное лицо, место вменяемого правонарушения установлено неверно, показаниям Н. дана неверная оценка, п. 10.1 ПДД в постановлении изложен неверно, не учтены и не исследованы доводы о малозначительности деяния Н.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Кузнецовой К.С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Довод жалобы о том, что схема нарушения, составленная инспектором ГИБДД, противоречит протоколу об административном правонарушении, поскольку в ней не отражен обгон, совершенный Н., в ней отсутствует указание на иные транспортные средства, не может считаться обоснованным. Схема нарушения показывает траекторию движения транспортного средства под управлением Н., при этом указание на какие-либо иные транспортные средства не требуется.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства дела, в том числе место вменяемого в вину Н. правонарушения, были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Объяснение Н. было оценено наряду с другими доказательствами по делу. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что в вину Н. необоснованно вменяется нарушение п. 9.2 ПДД РФ, не может быть признан состоятельным. Так, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи данный довод уже был предметом рассмотрения и в решении ему была дана надлежащая правовая оценка. Действительно, определение полос для движения не может проводиться в соответствии с погодными условиями.

При рассмотрении жалобы защитника Н. Кузнецовой К.С. судьей Приморского районного суда все доводы жалобы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были проверены и им была дана надлежащая оценка. Судья районного суда обоснованно посчитал, что ссылка в описательно-мотивировочной части постановления на иное лицо является технической ошибкой, не влияющей на сущность принятого решения.

Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда совершенно верно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что судьями не были приняты во внимание все обстоятельства по делу, в том числе не учтены и не исследованы доводы о малозначительности деяния Н., нельзя признать обоснованным. Все обстоятельства дела судьями были определены правильно, все предъявленные доказательства были оценены согласно ст. 26.11 КоАП РФ и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судьи не усмотрели.

Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 166 Санкт-Петербурга от 03 марта 2011 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Н. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Кузнецовой К.С., действующей в защиту Н., оставить без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018