| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2011 г. N 4а-1017/11

 

Мировой судья Леушина С.Д. Дело N 5-67/2011-62


15 июля 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу

Г., <...>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 62 Санкт-Петербурга от 29 апреля 2011 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 62 Санкт-Петербурга от 29 апреля 2011 года Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Решением судьи Кировского районного суда от 20 мая 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Г. просит судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить. Указывает, что его действия не верно квалифицированы, так как запрет выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, должен быть обозначен дорожной разметкой, однако на данном участке дороги разметка отсутствует, кроме того, Г. был вынужден выехать во избежание ДТП с автомобилем поворачивающим направо.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие административного правонарушения, в протоколе отражены.

При рассмотрении дела по существу, мировым судьей установлено, что Г. двигаясь по дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, совершил объезд транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3, 9.2 ПДД РФ.

Факт совершения Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом и схемой нарушения, составленными инспектором ИДПС; показаниями инспектора ИДПС, допрошенного при рассмотрении дела по существу в качестве свидетеля, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что на данном участке дороги отсутствовала разметка, запрещающая выезд, являются несостоятельными, поскольку п. 9.2 ПДД содержит прямой запрет выезда для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения, на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре полосы и более, независимо от наличия или отсутствия разметки. В силу п. 9.1 ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Таким образом, при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Версия события Г. судом тщательно проверена. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Г. в совершении правонарушения является законным и обоснованным, и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела Г. заявлял ходатайства, которые были рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные определения, соответствующие требованиям ст. 24.4 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы в Кировском районном суде доводы Г., приведенные в жалобе, судом проверены и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 20 мая 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Г. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указание в описательно-мотивировочной части решения, иной фамилии правонарушителя не влечет отмену судебного решения, поскольку обстоятельства по делу установлены в отношении Г., и он привлечен к административной ответственности.

Из изложенного следует, что при производстве по делу фактические обстоятельства судом установлены полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Использование по делу доказательств, полученных с нарушением закона, материалами дела не подтверждается.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 62 Санкт-Петербурга от 29 апреля 2011 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Г. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Г. без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018