САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 19 июля 2011 г. N 12-572/11
Судья Муравлева О.В.
Дело N 5-601/11
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Широкова Е.А., при секретаре Н., с участием переводчика Х., рассмотрев 19
июля 2011 года в судебном заседании административное дело по жалобе на
постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2011
года в отношении
К., <...>
установил:
Согласно протоколу об административном
правонарушении 78 АД N 444780 06 июня 2011 г. в 08.20 у д. 112 по б-ру Новаторов в Санкт-Петербурге водитель К. совершил
нарушение п. 2.5 ПДД РФ. Управляя автомашиной Шевроле Лачетти
гос. номер <...> и двигаясь по бульвару Новаторов от ул. Т. Хрустицкого в сторону Дачного пр.,
совершил разворот в обратном направлении. В этот момент произошло столкновение
с неустановленным автомобилем, который двигался во встречном направлении. В результате
столкновения пострадал пассажир автомашины Шевроле гр. А.М. После этого оба
водителя покинули место дорожно-транспортного происшествия, участниками
которого они являлись.
Постановлением судьи Кировского районного
суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2011 г. К. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и
подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами
на срок 1 год.
Защитник К. адвокат Короткова С.И.
обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене
постановления и прекращении производства по делу, указывая, что вина К. в
совершении ДТП не доказана. Согласно пояснениям К. 06 июня 2011 г. он находился
за пределами Санкт-Петербурга, А.М. впервые увидел 08 июня 2011 г., когда она
попыталась обвинить его в ДТП от 06 июня. Схема ДТП была составлена в
отсутствие К., он был лишен права до суда ознакомиться с материалами дела,
плохо разбирается в русском языке, а услугами переводчика смог пользоваться только
в судебном заседании. Показания потерпевшей противоречивы, так как в
определении о возбуждении дела указано, что на нее совершил наезд
неустановленный автомобиль у метро пр. Ветеранов 06 июня 2011 г. в 10.05. За
медицинской помощью она обратилась через две недели после ДТП, схема ДТП не
могла быть составлена 06.06.2011 г., так как проверка началась после 21 июня
2011 г., понятые при ее составлении не присутствовали.
В ходе рассмотрения
жалобы К. и его защитник Короткова С.И. поддержали изложенные в ней доводы,
дополнив, что 08 июня 2011 г. на ул. Голикова к К.
подошла потерпевшая, которая требовала с него 5 тыс. рублей, обвиняя, что он 6
или 7 июня 2011 г. сбил ее и не оказал помощь, что К. отрицал.
Кроме того, последний пояснил, что в РФ
проживает с 2006 г., гражданство получил в 2009 г. в связи с вступлением в брак
с гражданкой РФ, с которой он общается на русском языке.
Потерпевшая А.М. считает постановление
судьи правильным, подтвердила свои показания, данные в ходе рассмотрения дела,
дополнив, что в результате столкновения она получила повреждения в правом боку,
почувствовала сильную боль, о чем сообщила водителю К. и попросила оказать ей
помощь. Однако К. разбирался с другим водителем и не отреагировал на ее
просьбу. В ГИБДД ее вызвали после обращения в травму 19.06.2011 г., а инспектор
предложил разобраться с К. самостоятельно, но она отказалась и возражала против
прекращения дела. Дату 06.06.2011 г. она запомнила, так как это был
понедельник, а накануне она приехала с дачи. Сведения о транспортном средстве,
в котором она находилась в момент получения повреждений, она назвала в травмпункте, а затем в ГИБДД. К. она знала до 06 июня 2011
г., как водителя, занимающегося в их микрорайоне частным извозом, и ни с кем
его не путает. Место наезда она показала инспектору ГИБДД на карте. Скорую
помощь до обращения в травму не вызывала, так как опасалась госпитализации,
поскольку ее сын был после операции, и она не могла его оставить.
Исследовав материалы дела, считаю жалобу
не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из объяснений К., он с 2006
г. проживает в Российской Федерации, с 2009 г. состоит в браке с гражданкой
Российской Федерации, с которой общается на русском языке. При составлении
протокола об административном правонарушении ходатайств об участии в деле
переводчика не заявлял. Как при составлении протокола об административном
правонарушении, так и перед рассмотрением дела судом К. были разъяснены его
права, а на момент рассмотрения дела также предоставлена возможность
пользоваться услугами переводчика, и К. имел возможность ознакомиться с
материалами дела с участием последнего. Однако такие ходатайства К. не заявлялись. При таких обстоятельствах нарушения права К. на
защиту не усматривается.
В ходе рассмотрения
настоящего дела судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга были
исследованы представленные по делу доказательства, в том числе, показания
потерпевшей А.М. об обстоятельствах ДТП и оставлении его места водителем К.,
которые являются логичными последовательными, подтверждаются телефонограммой об
обращении А.М. в травмпункт, в связи с получением,
будучи пассажиром, телесных повреждений 06.06.2011 г. у метро пр. Ветеранов. При этом оснований для оговора А.М. К. не установлено.
Противоречия между обстоятельствами и
временем получения А.М. телесных повреждений, содержащиеся в ее показаниях и
определении о возбуждении дела, были исследованы судом и оценены при
рассмотрении дела.
Исследованы судом и объяснения К.,
которые обоснованно признаны опровергающимися
совокупностью других исследованных по делу доказательств, а сведений,
подтверждающих доводы жалобы о нахождении К. 06.06.2011 г. за пределами
Санкт-Петербурга, не представлено.
При таких обстоятельствах, постановлением
судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга обоснованно установлено как
событие ДТП с участием автомашины под управлением водителя К. и
неустановленного транспортного средства, в результате которого пассажир
автомашины под управлением К. А.М. получила телесные повреждения, так и
осведомленность о последствиях столкновения водителя К., оставившего место ДТП.
Действия К. правильно квалифицированы по
ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а наказание ему назначено в соответствии с требованиями
ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и
конкретных обстоятельств настоящего дела, в минимальном размере,
предусмотренном санкцией закона.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Кировского районного
суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2011 г. по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении К. оставить
без изменения, жалобу защитника Коротковой С.И. - без удовлетворения.
Судья
ШИРОКОВА Е.А.