САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2011 г. N 33-10918/2011
Судья: Сафонов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам
Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой
Е.В.
судей Параевой В.С., Чуфистова
И.В.
при секретаре Б.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-338/11 по кассационной жалобе ООО "Росгосстрах"
на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2011 года
по иску Б.Д. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой
Е.В., выслушав объяснения представителя ООО "Росгосстрах" - З.,
поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Б.Д. -
адвоката Новосад М.А., полагавшей решение подлежащим
оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Б.Д. обратился в
Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Росгосстрах",
уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика
сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 38356 рублей 30 копеек,
неустойку в размере 20678 рублей 97 копеек; стоимость расходов на проведение
независимой оценки в размере 3000 рублей; расходы по
оплате государственной пошлины в размере 1883 рубля 66 копеек, расходы по
оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате стоимости
нотариального удостоверения доверенности на представителя в размере 800 рублей.
В обоснование заявленных требований истец
ссылался на то, что 08.12.2009 года у дома N <...> произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Вектра, регистрационный номер <...>, под управлением
водителя Ч. и автомобиля марки Тойота Селика,
регистрационный номер <...>, под управлением истца. В результате
дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические
повреждения.
Определением об отказе в возбуждении дела
об административном правонарушении от 08.12.2009 года указано, что ДТП
произошло в результате нарушения водителем Ч. требований п. 10.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность водителя Ч. была застрахована в ООО
"Росгосстрах".
С целью получения страхового возмещения
истец обратился в ООО "Росгосстрах", которое признало случай
страховым, провело независимую оценку стоимости восстановительного ремонта и
осуществило выплату страхового возмещения в размере 16 388 рублей. Истец с
размером выплаченной суммы не согласился, обратился в Институт безопасности
дорожного движения СПб ГАСУ для определения стоимости восстановительного
ремонта, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта
составляет 69 510 рублей.
Решением Приморского районного суда
Санкт-Петербурга от 26.04.2011 года заявленные Б.Д. требования удовлетворены в
полном объеме.
Суд взыскал в его пользу с ООО
"Росгосстрах" невыплаченную часть страхового возмещения в размере
38356 рублей 30 копеек; неустойку в размере 20678 рублей 97 копеек; расходы,
связанные с оценкой ущерба в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате
государственной пошлины в размере 1 883 рубля 66 копеек, связанные с выдачей
нотариально удостоверенной доверенности в размере 800 рублей, а также расходы
по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
В кассационной жалобе ООО
"Росгосстрах" просит решение в части взыскания неустойки и расходов
по оплате услуг представителя отменить, принять в этой части новое решение.
Судебная коллегия, изучив материалы дела,
выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы,
приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что
08.12.2009 года у дома N <...> произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобилей "Опель Вектра",
государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя Ч. и
автомобилем "Тойота Селика",
государственный регистрационный знак <...>, под управлением истца, в
результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно определению об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2009 года данное
дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Ч.
требований п. 10.1 ПДД РФ.
По заявлению истца о наступлении
страхового случая 25.01.2010 года ответчик произвел выплату страхового
возмещения в размере 16388 рублей.
Принимая решение о размере выплаты
страхового возмещения, ответчик руководствовался расчетом N <...> от
19.01.2010 года, выполненным ООО "Автоконсалтинг
Плюс", согласно которому стоимость материального ущерба составляет 16388
рублей.
В соответствии с заключением Института
безопасности дорожного движения СПб ГАСУ - независимой оценки, проведенной по
инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа
транспортного средства составляет 69510 рублей.
Для правильного разрешения спора по делу
была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного
округа", согласно заключению эксперта N <...> от 24.02.2011 года
стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 51390 рублей.
Оснований не доверять данному заключению
у суда не имелось, поскольку оно не опровергнуто другими доказательствами по
делу, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, до дачи заключения эксперт был
предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
При этом при
определении окончательной суммы ущерба судом первой инстанции обоснованно
принято во внимание, что в нее также подлежит включению стоимость замка капота,
а также стоимость работ по замене замка крышки капота, покраске переднего
бампера и стоимость материалов для таких работ, поскольку повреждение замка
капота было установлено при первичном визуальном осмотре экспертом
поврежденного автомобиля истца; на
фотографиях автомобиля истца, имеющихся в заключении
эксперта, видно, что передний бампер автомобиля окрашен в цвет кузова,
следовательно, при оценке восстановительных работ, необходимо учитывать работы
по его окраске, а также стоимость необходимых для этого материалов.
Отсюда суд пришел к правильному выводу о
том, что общая стоимость восстановительного ремонта равна 54744 рубля 30
копеек, за минусом выплаченной части страхового возмещения в размере 16388
рублей, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика сумма невыплаченного
страхового возмещения, составит 38356 рублей 30 копеек.
Решение в указанной части сторонами не
обжалуется.
В соответствии с п. 70 "Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003
года, срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате
составляет 30 дней. При неисполнении данной обязанности
страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в
размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка
Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был
исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения
вреда каждому потерпевшему, таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу
о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 19721
рублей 52 копейки.
Судебная коллегия не может согласиться с
данным выводом суда и находит заслуживающими внимания доводы кассационной
жалобы о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, в связи с чем считает возможным изменить решение суда в части
определения размера взысканной неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой
(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,
которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки
исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если
подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом
требования в указанной части в полном объеме, суд не учел положения указанной
нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
По смыслу названной нормы закона
уменьшение неустойки является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда
Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О,
положения пункта 1 статьи 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить
баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой
действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная
суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению
с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,
предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом
свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию
требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК
Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его
обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой
ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и
определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном
случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия, учитывая все
существенные обстоятельства дела, находит, что определенная судом сумма
неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений.
В связи с изложенным суд кассационной
инстанции считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить
общую сумму взысканной судом неустойки до 10 000 рублей.
Также судебная коллегия находит
завышенным размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату
услуг представителя в размере 20000 рублей.
В Определении
Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 382-О-О отмечено,
что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в
разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,
направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг
представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции
Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно
поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда
установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на
оплату услуг представителя, суд не принял во внимание те обстоятельства, что
возмещение истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере
20000 рублей не отвечает понятию разумности, а также объему защищаемого права
по настоящему делу, в связи с чем судебная коллегия с
учетом разумности и справедливости считает необходимым снизить их размер до 10
000 рублей.
В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд
кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления
вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение,
не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение
для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных
доказательств.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда
Санкт-Петербурга от 26 апреля 2011 года по настоящему делу в части размера
взысканной судом неустойки и расходов по оплате услуг представителя изменить.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в
пользу Б.Д. неустойку в размере 10000 (Десять тысяч) рублей, расходы по оплате
услуг представителя в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.
В остальной части указанное решение суда
оставить без изменения, кассационную жалобу ООО
"Росгосстрах" - без удовлетворения.