| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2011 г. N 4а-1015/11

 

Мировой судья Смирнова О.А. Дело N 5-7/2011-52


19 июля 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу Кузнецовой К.С., действующей в защиту

Н., <...>;

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 52 Санкт-Петербурга от 31 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 52 Санкт-Петербурга от 31 января 2011 года Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе Кузнецова К.С., действующая в защиту Н., просит постановление мирового судьи отменить, поскольку в его основу положено недопустимое доказательство по делу, а именно акт медицинского освидетельствования, кроме того, извещение Н. о рассмотрении дела у мирового судьи нельзя считать надлежащим.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Кузнецовой К.С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все составленные в отношении Н. протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 47 АД N 009469 от 17 октября 2010 года усматривается, что у Н. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. Однако Н. не согласился с результатами проведенного освидетельствования, в связи с чем и был направлен на медицинское освидетельствование. Таким образом, у инспектора ГИБДД были законные основания для направления Н. на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения также было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте от 17 октября 2010 года N 112. Результаты проведенного медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают тот факт, что Н. находился в состоянии опьянения.

Довод жалобы о нарушениях, допущенных при проведении медицинского освидетельствования и составлении акта медицинского освидетельствования, не может быть признан обоснованным, поскольку, как усматривается из материалов дела, мировой судья провел всестороннюю проверку по данному вопросу и в постановлении этому доводу Н. была дана надлежащая оценка.

Таким образом, административный материал был составлен без нарушений. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Факт же нахождения Н. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у судьи не было.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что извещение Н. о рассмотрении дела у мирового судьи нельзя считать надлежащим, не может быть состоятельным, поскольку он не подтверждается материалами дела. Так, согласно административному материалу мировой судья предпринял все возможные меры к извещению Н., пытаясь известить последнего как посредством телеграфной, так и телефонной связи. При этом телеграммы на имя Н. были направлены по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении. В том случае, если бы Н. не проживал по этому адресу, или адрес был указан неверно, с почты поступило бы иное сообщение, а не следующее: "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".

Из вышеизложенного следует, что юридически значимые обстоятельства мировым судьей были определены правильно, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 52 Санкт-Петербурга от 31 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Н. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Кузнецовой К.С., действующей в защиту Н., оставить без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018