| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2011 г. N 22-1322/2011

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего - судьи Эдвардса Д.В.,

судей Киселева А.В. и Теске Н.А.,

при секретаре Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного К. на приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2011 года, которым

К., <...>, ранее не судимый,

осужден по части 3 статьи 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права управления транспортным средством на срок 3 (три) года; на основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 (три) года;

постановлено взыскать с К.:

- в пользу потерпевшего <ФИО3> в качестве возмещения материального ущерба 33 904 руб. и в качестве компенсации морального вреда 300 000 руб.,

- в пользу потерпевшей <ФИО4> в качестве возмещения материального ущерба 39 307 руб. и в качестве компенсации морального вреда 500 000 руб.

Заслушав доклад судьи Эдвардса Д.В., объяснения осужденного К. и адвоката Соловьева В.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор отменить, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Приговором суда К. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, он допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору суда, <...> около <...> К., управляя автомобилем <...>, принадлежащим <...>, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 3.1, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Двигаясь по <...> с включенным проблесковым маячком синего цвета без специального звукового сигнала, он, не имея преимущества права проезда перекрестка при движении без звукового сигнала, выехал на регулируемый светофорами перекресток <...> и <...> на красный, запрещающий движение, сигнал светофора, и совершил столкновение с автомобилем <...>, двигавшимся через перекресток по <...>. В результате ДТП пассажиру автомашины <...> <ФИО17> был причинен комплекс телесных повреждений, от которых он скончался на месте ДТП.

В судебном заседании К. свою вину в совершении преступления не признал и заявил о том, что перекресток проезжал на разрешающий сигнал светофора, а нарушение правил дорожного движения допустил водитель <ФИО8>, выехавший на перекресток на большой скорости на запрещающий сигнал светофора.

В кассационной жалобе осужденный К. считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что приговор суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению осужденного, свидетели <ФИО8>, <ФИО9> и <ФИО10> дали ложные показания об обстоятельствах ДТП, их показания имеют существенные противоречия и опровергаются показаниями свидетелей <ФИО11>, <ФИО12>, и <ФИО13> Противоречия в показаниях свидетелей судом не устранены. Не установлено время дорожно-транспортного происшествия. Судебное следствие проведено предвзято и с явно выраженным обвинительным уклоном. Суд, вопреки судебной практике, не уменьшил размер заявленной оплаты на расходы представителей потерпевших и в нарушение действующего законодательства удовлетворил иски потерпевших.

В возражениях на жалобу потерпевшая <ФИО4> и государственный обвинитель Рафикова Г.Ф. просят приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины К. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждены доказательствами, полно и всесторонне проверенными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Показания К. о том, что он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, опровергаются показаниями второго участника ДТП - <ФИО8>, который показал, что через перекресток он (<ФИО8>) проезжал на разрешающий сигнал светофора. Из показаний непосредственного очевидца дорожно-транспортного происшествия - свидетеля <ФИО9> также следует, что водитель скорой помощи выехал на перекресток на красный сигнал светофора. Свидетель <ФИО16> показал, что он следовал за автомобилем под управлением К., наблюдал момент столкновения его автомобиля с автомашиной <...> и, когда он (<ФИО16>) подъехал к перекрестку, то со стороны движения их автомобилей на светофоре горел красный свет.

Суд обоснованно признал показания свидетелей <ФИО8>, <ФИО9> и <ФИО16> достоверными и допустимыми, поскольку веских оснований для оговора К. они не имеют, их показания последовательны, логичны, существенных противоречий не содержат и подтверждаются иными доказательствами.

По заключению эксперта-автотехника, водитель К. в сложившейся ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 3.1, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и в случае полного и своевременного выполнения требований ПДД имел возможность избежать столкновения с автомашиной <...>.

Факт наступления смерти <ФИО17> от травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта.

Противоречия в показаниях свидетелей <ФИО10> и <ФИО12> были предметом исследования суда, при этом суд устранил данные противоречия, мотивировав в приговоре принятое решение.

Доводы жалобы о том, что судом не установлено время совершения ДТП, несостоятельны, поскольку, исследовав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что преступление совершено <...> около <...>.

Утверждение осужденного о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято и с обвинительным уклоном, ничем не подтверждено. Из протокола судебного заседания следует, что после разъяснения права отвода никто из участников процесса отводов председательствующему судье не заявлял. Судебный процесс проведен в условиях состязательности сторон, которым была предоставлена возможность полностью реализовать свои права в процессе и довести свою позицию до суда. Все заявления и ходатайства разрешены судьей в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, что не является основанием для переоценки выводов суда.

Все доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование доказанности вины осужденного, были тщательно проверены и оценены судом как в отдельности, так и в их совокупности, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания суд надлежаще учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности К., а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Назначенное осужденному наказание справедливо, соразмерно содеянному и соответствует закону. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением норм действующего законодательства, по делу не допущено нарушение норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих безусловную отмену приговора.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части разрешения гражданских исков потерпевших <ФИО3> и <ФИО4>

Согласно статье 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов уголовного дела следует, что К. совершил дорожно-транспортное происшествие при исполнении своих должностных обязанностей в качестве водителя <...> на автомашине, принадлежащей указанному учреждению здравоохранения.

При разрешении исковых требований потерпевших судом не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков владельца автомобиля, которым управлял К., и страховой компании, в которой в соответствии с законом должна была быть застрахована гражданская ответственность К. как водителя транспортного средства. При таких обстоятельствах приговор суда в части разрешения исковых требований потерпевших и взыскания в их пользу с К. определенных денежных средств не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем в этой части подлежит отмене.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении К. судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2011 года в отношении К. в части удовлетворения исковых требований потерпевших <ФИО3> и <ФИО4> отменить и в этой части направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018