| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2011 г. N 4а-1044/11

 

Мировой судья Кустанович Ж.Е. Дело N 5-286/2011-208


20 июля 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу Орловой Е.В., действующей в защиту

Д., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 207 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 208 Санкт-Петербурга, от 03 мая 2011 года и решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 207 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 208 Санкт-Петербурга, от 03 мая 2011 года Д. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Д. Орловой Е.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Орлова Е.В., действующая в защиту Д. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку протокол об административном правонарушении имеет существенные противоречия, в действиях Д. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судьями так и не были устранены имеющиеся противоречия.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Орловой Е.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении имеет существенные противоречия, не может быть признан обоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что протокол был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было. Довод о неточном указании места правонарушения уже был предметом рассмотрения судей двух инстанций. Никаких противоречий ими выявлено не было. При этом указание на ближайший к месту правонарушения дом является правомерным.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Д. в совершении правонарушения, предусмотренного именно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы защитника Д. Орловой Е.В. судьей Дзержинского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу. При этом никаких сомнений в части квалификации совершенного Д. правонарушения у судей не возникло.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 207 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 208 Санкт-Петербурга, от 03 мая 2011 года и решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Д. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Орловой Е.В., действующей в защиту Д., оставить без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018