| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2011 г. N 4А-1050/11

 

Мировой судья Глушанок О.А. Дело N 5-500/2010-8


20 июля 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

П., <...>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 Санкт-Петербурга от 27 апреля 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Санкт-Петербурга от 20 октября 2010 года П. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе П. просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные решения. Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, не рассмотрено ходатайство П. о направлении дела по его месту жительства, показания инспектора ДПС противоречивы.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив дело об административном правонарушении в интересах законности в полном объеме, нахожу жалобу П. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона. В протоколе имеется запись инспектора ДПС о том, что П. отказался от подписи протокола и дачи объяснений в присутствии понятых, что соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

То обстоятельство, что судом не было рассмотрено ходатайство П. о рассмотрении дела по месту его жительства не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных решений поскольку, П. явился в судебное заседание, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, которыми он пользовался в полном объеме, однако право на заявление ходатайства, в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, им реализовано не было.

Указание в определении о передаче дела об административном правонарушении от 14 апреля 2011 года о совершении П. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 КоАП РФ, является несущественным, поскольку из всех материалов дела усматривается, что П. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть отражены показания специальных технических средств, а также обязательным является наличие в материалах дела сведений о прохождении метрологической поверки специального технического средства, каковым является измеритель скорости прибор "Радис" 0348.

Мировым судьей, установлено, что П. управляя транспортным средством, превысил скорость вне населенного пункта на 64 км/ч, двигаясь со скоростью 154 км/ч, чем нарушил требования ст. 10.3 ПДД РФ.

В материалах дела имеется свидетельство о поверке N 0011553 измерителя скорости движения транспортных средств "Радис", заводской номер 0348, действительное до 19 февраля 2012 года. Этим прибором 18 марта 2011 года была измерена скорость транспортного средства под управлением П.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в решении суда.

Все доказательства судом оценены в совокупности, вывод суда о наличии события правонарушения и виновности П. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Судья оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости и допустимости доказательственной базы, посчитал их достаточными для признания постановления мирового судьи законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы в Ленинском районном суде доводы, приведенные в жалобе, судом тщательно проверены и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 17 мая 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения П. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено. Законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 8 Санкт-Петербурга от 27 апреля 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении П. оставить без изменения.

Жалобу П. без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018