САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 21 июля 2011 г. N 12-581/11

 

Судья Светличная Ж.В. Дело N 5-474/11

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., рассмотрев 21 июля 2011 года в судебном заседании в помещении суда при секретаре Н. административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2011 года в отношении

И., <...>

 

установил:

 

Согласно протоколу об административном правонарушении N 13939 10 марта 2011 г. в 21.50 у д. 87 по ул. Савушкина в Санкт-Петербурге водитель И. совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством БМВ 316 гос. номер <...> в состоянии опьянения.

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2011 г. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года.

Защитник И. Попов А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности, указывая, что не согласен с выводом постановления о том, что факт извещения И. о месте и дате составления протокола об административном правонарушении удостоверен его подписью в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так как в указанном протоколе содержится лишь запись об обязанности явиться 24.03.2011 г. При этом в рапорте указано, что И. уведомлен извещением о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

И. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника Колченко О.Г. о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

В ходе рассмотрения жалобы защитник И. Колченко О.Г. поддержала изложенные в ней доводы, дополнив, что в протоколе на л.д. 7 не указано, что И. вызывается для составления протокола об административном правонарушении. Зачем И. вызывается в ГИБДД 24.03.2011 г. ему не сказали, а он не явился, так как не обратил внимания на то, что это надо сделать.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы все представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно установлен факт управления И. транспортным средством в состоянии опьянения 10 марта 2011 г. в 21.50 у д. 87 по ул. Савушкина в Санкт-Петербурге.

Постановление суда основано на допустимых доказательствах по делу и сделан правильный и обоснованный вывод о совершении И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы о неизвещении И. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении также были исследованы судьей и обоснованно признаны несостоятельными.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении И. оставить без изменения, жалобу защитника Попова А.А. - без удовлетворения.

 

Судья

ШИРОКОВА Е.А.