| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2011 г. N 33-11119/2011

 

Судья: Яровинский И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Сопраньковой Т.Г.

судей Ничковой С.С., Белисовой О.В.

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3625/11 по кассационной жалобе П. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2011 года Щ.А., Щ.О., Ш. к П., Ч. о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

выслушав объяснения истицы Щ.О., истца Ш., представителя истцов - адвоката Сезневой Н.Б., ответчиков Ч., П., заключение прокурора Кузьминой И.Д.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Щ.А., Щ.О., Ш. обратились в суд с иском к П., Ч., уточнив в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования, просили взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда, в пользу Щ.А. - <...>, в пользу Щ.О. - <...>, в пользу Ш. - <...>, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Свои требования истцы мотивировали тем, что в результате произошедшего по вине ответчика П. дорожно-транспортного происшествия истцам был причинен вред здоровью, в связи с чем, они испытали физические и нравственные страдания. Автомобиль, которым в момент ДТП управлял водитель П., принадлежит на праве собственности ответчику Ч.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2011 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с П. в пользу Щ.О. компенсацию морального вреда в размере <...>, в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере <...>, в пользу Щ.А. компенсацию морального вреда в размере <...>, также в ответчика в пользу истцов солидарно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <...>; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик П. просит с учетом его имущественного положения указанное решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, взыскав с него в пользу Щ.А. компенсацию морального вреда в размере <...>, в пользу Щ.О. - <...>, в пользу Ш. - <...>, а также изменить размер расходов по оплате услуг представителя, взыскав с него солидарно в пользу истцов <...>.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом первой инстанции, 05 декабря 2009 года в 13 час. 45 мин. в <...> на а/дороге <...> П., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, выполняя разворот с правой по ходу движения обочины совершил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением С., которая двигалась сзади попутно, после чего также совершил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Щ.А., которая двигалась за автомобилем <...>. В результате указанного ДТП пострадали водитель и пассажиры автомобиля <...> - Щ.А., Щ.О. и Ш.

На момент ДТП водитель П. управлял и распоряжался автомобилем <...> по доверенности, выданной 28 декабря 2008 года собственником автомобиля Ч.

Постановлением ОГИБДД <...> района Санкт-Петербурга от 04 февраля 2010 года было установлено, что водитель П. выполняя разворот по ходу движения обочины не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу, то есть нарушил пункты 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ; в результате чего П. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <...>. Также указанным постановлением было установлено, что в результате ДТП здоровью Щ.О. и Ш. причинен вред здоровью <...> тяжести.

После произошедшего ДТП истица Щ.О. была доставлена в ГУЗ <...>. Согласно выписным справкам N <...>, N <...> ГУЗ <...> Щ.О. проходила <...> лечение в указанном медицинском учреждении в периоды с 05.12.2009 по 23.12.2009 и с 18.01.2010 по 30.01.2010 года в связи с повреждением здоровья, полученным в результате автотравмы, а именно: <...>. В период нахождения в больнице истице Щ.О. было осуществлено оперативное лечение - <...>.

Согласно справке МУЗ <...>, Ш. обращался в приемный покой стационара 05.12.2009 года, ему был поставлен диагноз <...>.

Истец Щ.А. обращался в травматологический пункт ГУЗ <...> по поводу травмы, полученной в результате названного ДТП.

Учитывая положения статьи 1079 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, суд первой инстанции признал, что обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на ответчика П., который в момент ДТП управлял автомобилем по доверенности от Ч., в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в том числе с ответчика Ч., в указанной части в удовлетворении иска отказал. Стороны решение суда в названной части не оспаривали.

Разрешая требования о взыскании с П. компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцам в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика П., причинен вред здоровью, истцы в результате действий ответчика испытали физические и нравственные страдания, и пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 151 ГПК РФ для взыскания компенсации морального вреда, определив ее размер для истицы Щ.О. - <...>, для истца Ш. - <...>, для истца Щ.А. - <...>.

В кассационной жалобе ответчик П. оспаривает решение суда в части размера компенсации морального вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1101 ГК РФ, учел степень вины нарушителя, его материальное положение, характер причиненных истцам физических и нравственных страданий; учел наличие у истцов сопутствующих заболеваний, и взыскал с ответчика П. компенсацию морального вреда в указанных суммах, которые, по мнению судебной коллегии, определены судом первой инстанции в разумных пределах и являются справедливыми, соответствуют фактически причиненным истцам нравственным и физическим страданиям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований к изменению решения в указанной части не находит.

Доводы ответчика о том, что его материальное положение не позволяет ему компенсировать истцам моральный вред в указанном размере, не могут быть приняты во внимание, поскольку материальное положение ответчика являлось предметом исследования суда, было оценено судом и учтено при вынесении решения.

Иные доводы кассационной жалобы, оспаривающие решение суда в указанной части не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.

Вместе с тем, оспаривая решение суда, ответчик П. просит снизить до <...> размер судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных с него в пользу истцов в солидарном порядке.

Судебная коллегия полагает, что указанный довод кассационной жалобы ответчика также не подлежит удовлетворению.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ руководствовался требованиями разумности.

В силу положений ст. п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о котором прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание указанные нормы, учитывая конкретные обстоятельства дела, факт признания ответчиком иска по праву, руководствуясь требованиями разумности, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом ко взысканию солидарно с ответчика размером расходов на оплату услуг представителя в сумме <...>.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018