| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2011 г. N 4а-997/11

 

Мировой судья Ворламова Ж.В. Дело N 5-321/2010-138


21 июля 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу Серенкова Ю.И., действующего в защиту

Г., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 138 Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 138 Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года Г. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Г. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Серенков Ю.И., действующий в защиту Г., просит принятые судебные решения отменить, поскольку в основу судебных решений были положены недопустимые доказательства, а именно: протокол осмотра транспортного средства, составленный без участия понятых, справка и схема ДТП, а также объяснения свидетелей.

Копия надзорной жалобы Серенкова Ю.И. направлена для ознакомления потерпевшему по делу - П. Никаких возражений от последнего не поступило.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Серенкова Ю.И. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Объяснение Г. было оценено наряду с другими доказательствами по делу. Все предъявленные доказательства оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что в основу постановления мирового судьи были положены недопустимые доказательства, а именно: протокол осмотра транспортного средства, составленный без участия понятых, справка и схема ДТП, а также объяснения свидетелей, не могут быть признаны состоятельными.

Так, имеющийся в материалах дела протокол осмотра транспортного средства, составленный инспектором ГИБДД без участия понятых, не может быть признан недопустимым доказательством, поскольку КоАП РФ предусматривает обязательное присутствие понятых в случае досмотра транспортного средства. В данном случае же имела место процедура осмотра, не являющаяся тем процессуальным действием, которое подпадает под ст. 27.9 КоАП РФ.

Доводы относительно того, что иные доказательства, положенные в обоснование вины Г., составлены с нарушением, нельзя признать обоснованными, поскольку они не подтверждаются материалами дела. И справка ДТП, и схема ДТП составлены без нарушений.

Тот факт, что, давая объяснения при составлении административного материала, потерпевший П. не был предупрежден об административной ответственности, является нарушением, однако при рассмотрении дела мировым судьей П. был предупрежден об административной ответственности, в связи с чем его показания, данные в ходе судебного слушания, обоснованно были приняты в качестве доказательства и положены в основу судебного решения.

Указание в подписке о разъяснении прав и обязанностей свидетеля на ст. 26.5 КоАП РФ является явной технической ошибкой и не может быть признано существенным нарушением.

При рассмотрении жалобы Г. судьей Невского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 138 Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Г. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Серенкова Ю.И., действующего в защиту Г., оставить без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018