| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2011 г. N 4А-1139/11

 

Мировой судья Савельева О.В. Дело N 5-77/11


25 июля 2011 года и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда Пономарев А.А. рассмотрев жалобу

С. <...>

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 80 Санкт-Петербурга от 04 мая 2011 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 80 Санкт-Петербурга от 04 мая 2011 года, С. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 80 Санкт-Петербурга было изменено, в части указания, что С. осуществлен выезд, в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. А также, в части указания фамилии свидетеля как М., государственного регистрационного знака, как У 922 ОС 98.

В настоящей надзорной жалобе С. просит состоявшиеся решения по делу отменить, производство по делу прекратить. Указывает на нарушения, допущенные судьями при рассмотрении дела. А именно: мировым судьей приобщена схема ДОДД Санкт-Петербурга на которой не изображено место совершения правонарушения. Районным судом запрошена схема ДОДД Санкт-Петербурга не на момент совершения правонарушения. Судьей применен закон (ПДД РФ) утративший силу. Видеофиксатор не был предоставлен в качестве доказательства по делу. Доводу о времени составлении протокола об административном правонарушении не дано оценки. Вмененный С. в вину п. 9.2 ПДД РФ не связан с объездом или обгоном, как требуют ПДД РФ. Кроме того, С. оспаривает указанную в постановлении мирового судьи общественную опасность административного правонарушения, поскольку само административное правонарушение не содержит такого признака.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона. Количественный временной промежуток между фиксацией правонарушения и составлением протокола об административном правонарушении, не влияет на квалификацию правонарушения. Требования ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола соблюдены.

Схема нарушения составлена подробно, полностью отражает изложенное инспектором ДПС в протоколе, С. со схемой ознакомлен.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, а также в связи с версией С. в судебном заседании опрошены инспектор ДПС и дружинник, которые наблюдали маневр С.

Инспектор ДПС подтвердил изложенное им в протоколе об административном правонарушении. Дружинник указал, что лично проводил видеосъемку нарушения С. ПДД РФ. Однако представить запись в суд не представилось возможным, поскольку видеофиксатор находился на очередной поверке.

Мировым судьей получена схема "ДОДД Санкт-Петербурга", которая подтверждает, что ул. Бабушкина у дома N 111 является дорогой с двусторонним движением, имеющей по две полосы в каждом направлении, на ней нанесена дорожная разметка 1.3. Схема "ДОДД Санкт-Петербурга" полученная судьей районного суда по состоянию на 07 июля 2011 года, в целом не противоречит схеме полученной мировым судьей. При этом в ответе дорожной службы указано, что фактическое наличие дорожных знаков и дорожной разметки на момент совершения административного правонарушения отражено в соответствующем административном материале.

Согласно п. 9.2 ПДД РФ на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре и более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

В случае отсутствия на дороге разметки водитель должен руководствоваться п. 9.1 ПДД РФ и самостоятельно с учетом ширины проезжей части и габаритов транспортного средства и необходимых интервалов для движения определять свое положение на проезжей части дороги.

С. двигаясь на автомобиле у дома N 111 по ул. Бабушкина не доехав до окончания разделительной полосы, при наличии дорожной разметки 1.3., начал совершать левый поворот на ул. Шелгунова, что повлекло за собой нарушение п. 9.2 ПДД РФ. По полосе дороги, предназначенной для встречного движения двигался около 15 метров, до поворота на ул. Шелгунова.

Вместе с тем, выезд на полосу встречного движения в нарушение п. 9.2 ПДД РФ, в независимости от наличия или отсутствия линии разметки, квалифицируется как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы С. на постановление мирового судьи судья исходил из требования ст. 30.6 КоАП РФ.

Судьей районного суда были внесены изменения в постановление мирового судьи, однако они не повлияли на вывод судебных инстанций о признании С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

С. оспаривает указание мирового судьи о принятии им во внимание высокой степени общественной опасности совершенного С. административного правонарушения, указывая, что такой признак характеризует только преступление, предусмотренное Уголовным кодексом РФ.

Согласно закону, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим КоАП РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Анализ этого определения позволяет выделить общие признаки, присущие всем административным правонарушениям, отличающие его от правомерного поведения, а также от иных правонарушений, преступлений, дисциплинарных проступков, гражданско-правовых деликтов. К числу таких признаков следует относить и общественную опасность.

Если бы административные правонарушения не влекли вредных последствий, не представляли бы опасности для личности, общества и государства, не требовалось бы устанавливать юридическую ответственность за их совершения.

Признание общественной опасности в качестве материального признака административного правонарушения означает, что деяние, лишенное его, не может квалифицироваться как административное правонарушение.

При назначении административного наказания судья исходил из требования ст. 4.1 КоАП РФ. Таким образом, вывод мирового судьи о степени общественной опасности совершенного С. административного правонарушения является обоснованным.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, суд

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 80 Санкт-Петербурга от 04 мая 2011 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении С. оставить без изменения.

Жалобу С. - без удовлетворения.

 

И.о. председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПОНОМАРЕВ А.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018