САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 26 июля 2011 г. N 12-579/11

 

Судья Чернов С.А. Дело N 5-274/11

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Ц., рассмотрев 26 июля 2011 года в судебном заседании административное дело по жалобе на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года в отношении

П., <...>,

 

установил:

 

Согласно протоколу об административном правонарушении 78 КР N 014855 21 марта 2011 г. в 08.40 на пересечении Кондратьевского пр. и ул. Васенко в Санкт-Петербурге водитель П. совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ, управляя автомашиной Форд Фьюжн гос. номер <...>, совершил наезд на пешехода М., после чего в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 г. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Защитник П. Заболотский А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления, указывая, что согласно материалам дела информация о том, что телесные повреждения гражданкой М. были получены в результате столкновения с автомобилем П., отсутствует. Имеется лишь указание о том, что при возникшей дорожной ситуации П. применил экстренное торможение. Транспортное средство П. повреждений не имеет, показания М. в части наезда автомобиля на ее ногу не подтверждаются диагнозом из медицинского учреждения, а ее показания, данные в судебном заседании, ставят вопрос о ее психическом состоянии и достоверности оценки произошедшего. Судья не опросил свидетеля К.М., о котором в своем объяснении сообщил П. Кроме того, и нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено в отсутствие П., при этом у суда имелась информация о том, что повестку на 24.05.2011 г. он не получал, а по делу об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В ходе рассмотрения жалобы П. и его защитник Заболотский А.В. поддержали изложенные в ней доводы, дополнив, что М. не указывала, что на нее был совершен наезд автомашиной под управлением П. Согласно расписке последней, содержащейся на л.д. 15, наезда на нее не было. О слушании дела 24 мая 2011 г. защитник П. не известил, так как не смог с ним связаться, а ходатайство об отложении дела в связи с неявкой последнего не заявил, так как не посчитал это нужным. На пересечении Кондратьевского пр. и ул. Васенко П., пропустил пешеходов, двигавшихся по пешеходному переходу, и начав движение к нему, видел на поребрике М., которая там и упала. Он вышел из машины и подошел к М., у которой на голове была ссадина. Он оказал ей первую помощь и предложил вызвать скорую помощь, отчего она отказалась и попросила отвезти ее в травмпункт, что он и сделал. Там, М. говорила, что упала, а врачи сказали ему, что в милицию сообщат сами. Затем он поехал в больницу, куда М. отвезли на Скорой помощи, там провели исследования, и он отвез М. домой, приобрел для нее лекарства, оставил ей свой номер телефона, так как она сказала, что родственников у нее нет. Однако впоследствии таковые появились и стали требовать с него 300 тыс. руб. на лечение М. Однако он отказал им, так как ни в чем не виноват.

М. и ее представитель К.С. возражают против удовлетворения жалобы. При этом М. дала следующие показания. 21 марта 2011 г. она перешла Кондратьевский пр. по пешеходному переходу и когда коснулась поребрика, увидела поворачивавшую с ул. Васенко на большой скорости автомашину Форд темно-серого цвета. Когда она уже шла по тротуару, эта машина следовала за ней и била ее по бокам, отчего она упала и оказалась прижатой к стене этой автомашиной, ее руки и ноги находились под колесами автомашины, пальцы были черными, куда-то пропали ее вещи. П., сидевший за рулем автомашины, стал бить ее бампером по голове, отчего у нее была содрана кожа. Когда вмешалась какая-то женщина, П. вышел из автомашины и поднял ее, М. У нее были повреждения на ногах, из головы шла кровь. П. посадил ее в машину, помог остановить кровь. По ее просьбе П. отвез ее в травмпункт, где врач обнаружил у нее 3 раны на голове, сотрясение мозга, гематомы на ногах, ей вызвали Скорую помощь и отвезли в больницу, где поставили на ногу гипс, сделали пункцию колена, у нее также болели ребра. Однако в больнице она остаться не захотела, и П. отвез ее домой. 22 марта 2011 г. к ней приехал инспектор ГИБДД, в объяснениях стоит ее подпись, но она их не читала. В постановлении судьи ее показания изложены неверно. Расписку П. она не писала, полученные ею повреждения отражены в представленной ею справке.

Исследовав материалы дела, заслушав показания свидетеля К.М., считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, о месте и времени его рассмотрения П. извещался телеграммой, за которой по извещениям телеграфа не явился, имевшийся в материалах дела телефон последнего не отвечал.

Согласно постановлению судьи в ходе рассмотрения дела, при выяснении причины неявки П. защитник последнего Заболотский А.В. пояснил, что П. уведомлен о дате судебного заседания, и не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Указанные обстоятельства подтверждаются отсутствием в материалах дела ходатайства защитника Заболотского А.В. об отложении рассмотрения дела в связи с неизвещением П. о месте и времени судебного заседания.

Кроме того, наряду с наказанием в виде административного ареста, санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения специального права, которое и применено к П.

При таких обстоятельствах нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела в отсутствие П. не усматривается.

В ходе рассмотрения дела судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы представленные доказательства, в том числе показания потерпевшей М. о совершении на нее наезда автомобилем на пересечении Кондратьевского пр. и ул. Васенко, от чего она получила телесные повреждения, а П. отвез ее в травмпункт, а после больницы - домой.

В ходе административного расследования М. также давала показания о наезде на нее на пересечении Кондратьевского пр. и ул. Васенко автомашины, водитель которой помог ей подняться, оказал первую помощь и отвез в травмпункт.

При этом оснований не доверять объективности записи показаний М. инспектором ГИБДД не имеется.

Вышеуказанные показания М. о месте наезда, событиях после такового, доставлении ее водителем сбившей автомашины в травмпункт корреспондируются с показаниями П. о месте падения потерпевшей и его действиях после него. Факт получения М. повреждений по вышеуказанному адресу в результате ДТП подтверждается телефонограммой из травмпункта, в которой указан номер транспортного средства, выпиской из медицинской карты М. о получении ею 21.03.2011 г. в результате наезда автомашины закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны левой лобно-височной области головы, ушиба, гематроза правого коленного сустава.

Кроме того, характер действий П. после указанного им падения потерпевшей, изложенные им пояснения о намерении врача травмпункта сообщить о поступлении М. в органы милиции, подтверждают вышеизложенные доказательства о событии ДТП с участием автомашины под управлением П. и пешехода М.А.

Показания потерпевшей М., данные в ходе рассмотрения настоящей жалобы, объясняются возрастом потерпевшей и в части изменения ею места происшествия и его обстоятельств опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств по делу. Вместе с тем, в части наезда на нее автомашины под управлением водителя П. показания М. являются последовательными.

Рассматривая показания свидетеля К.М. о том, что 21.03.2011 г. около 08 часов, находясь на остановке на Кондратьевском пр., в 5 м от пешеходного перехода, он видел, как у светофора, когда началось движение автомашин, упала бабушка, к которой из остановившейся автомашины подошел П., а он К.М., увидев, что бабушка жива, покинул место происшествия, также опровергаются вышеизложенными доказательствами и могут быть вызваны невнимательностью К.М. как пешехода к дорожной обстановке.

При таких обстоятельствах судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга обоснованно установлено как событие ДТП с участием автомашины под управлением П. и пешехода М., так и факт оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся, поскольку в соответствии с требованиями, п. 2.5 ПДД РФ в случае доставления водителем на своем транспортном средстве потерпевшего в ближайшее лечебное учреждение, водитель обязан возвратиться к месту происшествия и сообщить о случившемся в милицию.

Действия П. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств настоящего дела, в минимальном размере, предусмотренном санкцией закона.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении П. оставить без изменения, жалобу защитника Заболотского А.В. - без удовлетворения.

 

Судья

ШИРОКОВА Е.А.