САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2011 г. N 4а-1223/11

 

Мировой судья Елина Н.Н. Дело N 5-262/2011-163

26 июля 2011 года и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда А.А.Пономарев, рассмотрев жалобу Савенкова Е.Ю. действующего в защиту

П., <...>;

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 163 Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 163 Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года П. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось, в настоящее время вступило в законную силу.

В надзорной жалобе Савенков Е.Ю., действующий в защиту П., просит постановление мирового судьи отменить, поскольку П. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, мировым судьей не было установлено место правонарушения, схему правонарушения нельзя признать допустимым доказательством по делу.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене, а жалобу Савенкова Е.Ю. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ место совершения правонарушения относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении.

Так, из протокола об административном правонарушении усматривается, что П. 22.02.2011 г. в 12 час. 30 мин., двигаясь по 460 км автодороги "Санкт-Петербург-Мурманск" в направлении г. Мурманска, совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а именно: выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, совершая маневр обгона, в нарушение дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил вину П. в том, что последний, двигаясь по 460 км автодороги "Санкт-Петербург-Мурманск" в направлении г. Мурманска, по дороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе движения для каждого направления, разделенной дорожной разметкой 1.1. При этом на участке дороги 460 км автодороги "Санкт-Петербург-Мурманск", в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и дорожной разметки 1.1, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела по существу мировым судьей событие административного правонарушения было установлено не полно, поскольку при описании события не содержится точных сведений о том, где именно на протяжении 460 км был осуществлен выезд водителя на встречную полосу с нарушением ПДД, то есть место правонарушения определено неточно.

Кроме того, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в схеме нарушения ПДД РФ, составленными инспектором ГИБДД, нет указания на нарушение П. дорожной разметки 1.1. Следовательно, вменив в вину П. нарушение требований данной разметки, мировой судья вышел за пределы предъявленного П. обвинения, что является недопустимым.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Однако мировой судья не выяснил все значимые обстоятельства по делу, запрос об организации дорожного движения на 460 км автодороги "Санкт-Петербург-Мурманск" сделан не был. Объяснение П., содержащееся в протоколе об административном правонарушении, оценено не было, а поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, версия П. не проверена.

Из вышеизложенного следует, что мировым судьей судебного участка N 163 Санкт-Петербурга были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Следовательно, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время истек, вернуть дело на новое рассмотрение не представляется возможным, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 163 Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении П. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Надзорную жалобу Савенкова Е.Ю., действующего в защиту П., удовлетворить.

 

И.о. председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПОНОМАРЕВ А.А.