| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 26 июля 2011 г. N 7-522/2011

 

Судья Ленинградского областного суда Е.Е.Морозкова,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Я. на решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

 

установил:

 

постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Гатчинскому району от 09.05.2011, оставленным без изменений решением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30.06.2011, Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Я. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения. Я. считает, что в силу положений п. 82 Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 2.03.2009 N 185, п. п. 5.3, 16.1 Наставления по техническому надзору ГИБДД, (утверждены Приказом МВД РФ от 7.12.2000 N 1240) проверку коэффициента светопропускаемости стекла вправе производить инспектора технадзора и только на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств, а не инспектора ДПС.

В судебном заседании Я. поддержал доводы жалобы, полагая, что инспектора ДПС превысили свои полномочия.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав Я., прихожу к следующим выводам.

Пунктом 7.3 Приложения N 7 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации предусмотрено, что в отношении светопропускания стекол, в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования п. 3.52 Приложения N 5 к настоящему Техническому регламенту. Пунктом 3.5.2 приложения N 5 к требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 10.09.2009 N 720, установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

По делу установлено, что Я., управляя автомашиной <...>, <...> года в 12.45 в <...>, нарушил п. 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации. Управлял автомашиной, на которой установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, светопропускаемость передних боковых стекол 0%. Прибор Блик N 0001.

Из дела усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Гатчинскому району Ленинградской области от 09.05.2011 г., основываются на доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения Я. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 09.05.2011, свидетельством о поверке, руководством по эксплуатации прибора Блик-Н, показаниями свидетеля П. иными доказательствами, оцененными судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Совершенное Я. административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

Вывод судьи о наличии вины Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Утверждения о том, что инспектора ДПС при проведении проверки коэффициента светопропускаемости стекла действовали вне рамок поста милиции не соответствует действительности, так как из показаний свидетеля П. следует, что <...> г. проводилась операция "Безопасные стекла", в связи с чем, фактически, и был организован пост по проведению соответствующей проверки на <...>. Довод о превышении инспекторами ДПС своих полномочий не соответствует положениям Наставления по техническому надзору ГИДББ МВД РФ (утверждено приказом МВД РФ от 7.12.2000 N 1240).

Доводы жалобы, по существу, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что нашло соответствующее отражение в постановленном по делу решении; доводы жалобы не влияют на правильность квалификации действий Я. и на обоснованность вывода судьи о доказанности вины Я. в совершении указанного административного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменению судебного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

решил:

 

решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Я. оставить без изменения, жалобу Я. - без удовлетворения.

 

Судья

МОРОЗКОВА Е.Е.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018