| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2011 г. N 4а-1063/11

 

Мировой судья Ворламова Ж.В. Дело N 5-62/2011-138


27 июля 2011 года и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда А.А.Пономарев, рассмотрев жалобу

С., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 138 Санкт-Петербурга от 27 апреля 2011 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 138 Санкт-Петербурга от 27 апреля 2011 года С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе С. просит судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные. Указывает, что дождавшись прерывистой линии разметки и не выезжая на полосу встречного движения, совершил опережение автомобиля Камаз, знак 3.20 "Обгон запрещен" он видеть не мог из-за большегрузного автомобиля. Также указывает, что при составлении протокола, процессуальные права ему разъяснены не были, схема нарушения была составлена в его отсутствие. Считает, что показания свидетелей Е. и А. не могут являться доказательствами по делу, поскольку указанные свидетели в суд не вызывались. Кроме того указывает, что судьей районного суда не были удовлетворены его ходатайства об истребовании доказательств, о вызове свидетелей, о назначении графологической экспертизы, о неиспользовании в качестве доказательства схемы нарушения, о назначении экспертизы дорожных знаков и разметки по ГОСТу, о подложности схемы.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. С протоколом С. был ознакомлен, его копию получил, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

В материалах дела также имеется схема нарушения, составленная инспектором ДПС, которая подтверждает обстоятельства, изложенные им в протоколе. Указанная схема является приложением к протоколу об административном правонарушении, составление которой нормами КоАП РФ не регламентировано. С данной схемой С. был ознакомлен и согласен, что заверил своей подписью.

При рассмотрении дела по существу, на основании представленных доказательств мировым судьей установлено, что С. в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" совершил обгон, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения.

Версия С. о том, что он дождавшись прерывистой линии разметки и не выезжая на полосу встречного движения совершил опережение автомобиля Камаз, мировым судьей проверена путем допроса в качестве свидетелей инспектора ДПС, составившего протокол и инспектора ДПС, составившего схему нарушения, показания которых подробно изложены в постановлении и получили надлежащую оценку. При этом в судебном запросе о вызове в суд в качестве свидетеля инспектора ДПС Е. была допущена описка в части фамилии указанного свидетеля, что не влечет признание его показаний недопустимым доказательством. Суд также не вправе был отказать в опросе в качестве свидетеля инспектора ДПС, составившего схему нарушения, явившегося на рассмотрение дела.

Доводы С. о том, что знак 3.20 "Обгон запрещен" он не мог видеть из-за большегрузного автомобиля, не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку в соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При этом согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, в случаях, когда значения временных дорожных знаков и линий разметки противоречат друг другу, водители должны руководствоваться знаками.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности С. в совершении правонарушения, и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для освобождения С. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, не имеется.

При рассмотрении жалобы на постановление, судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи. Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения жалобы С. заявлял различные ходатайства, по результатам рассмотрения которых судом были вынесены мотивированные определения, соответствующие требованиям ст. 24.4 КоАП РФ.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 138 Санкт-Петербурга от 27 апреля 2011 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения.

Надзорную жалобу С. без удовлетворения.

 

И.о. председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПОНОМАРЕВ А.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018