САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2011 г. N 4А-1119/11
Мировой судья Бекова Ю.Н. Дело N 5-104/11
27 июля 2011 года и.о.
председателя Санкт-Петербургского городского суда Пономарев А.А. рассмотрев
жалобу
К., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 132
Санкт-Петербурга от 30 марта 2011 года и решение судьи Невского районного суда
24 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.
4 ст. 12.15 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 132 Санкт-Петербурга от 30 марта 2011 года, К. был признан виновным в
совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП и ему назначено
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5
месяцев.
Решением судьи Невского районного суда
Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года постановление мирового судьи оставлено без
изменения, а жалоба К. без удовлетворения.
В надзорной жалобе К. просит состоявшиеся
решения по делу отменить, производство по делу прекратить, поскольку материалы
дела не содержат достаточных доказательств его виновности. Указывает, что
протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст. 28.2
КоАП РФ. При рассмотрении дела проигнорированы доводы о плохих погодных
условиях и опросе свидетелей указанных в протоколе об административном
правонарушении.
Проверив административный материал,
исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим
основаниям.
Протокол об административном
правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех
требований закона. Существо правонарушения описано подробно и достаточно для
квалификации действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с положениями ст. 28.2
КоАП РФ указываются, в том числе данные о свидетелях их адреса места
жительства. В случае необходимости перед получением объяснений свидетелям
разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается
запись в протоколе. Как видно из материалов дела свидетели инспектором ДПС не
опрашивались, таким образом, необходимости в разъяснении им прав не
усматривалось. Вместе с тем, указанный в протоколе свидетель был опрошен в ходе
рассмотрения дела, о чем, ему были разъяснены права и обязанности,
предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также он был предупрежден об
административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Схема места совершения административного
правонарушения инспектором ДПС составляется исключительно при необходимости
изложить им дополнительные сведения. Как видно из протокола об административном
правонарушении, сведения, которые имеют значение для правильного разрешения
дела об административном правонарушении, описаны достаточно подробно.
Установлено, что К. следовал по ул.
Бабушкина в направлении от ул. Ивановской к бульвару Красных Зорь, у д. 48 по
ул. Бабушкина выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в
нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, дорожных знаков 3.1. "Въезд
запрещен" и 5.15.2 "Направление движение по полосе" ПДД РФ.
При рассмотрении дела фактические
обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются
представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и
получившими правильную оценку в постановлении.
В связи с оспариванием К. совершения
правонарушения, а также для выяснения дополнительных обстоятельств дела, в
судебном заседании был допрошен инспектор ДПС, который пояснил движение
водителя К., указал на нарушение им дорожного знака 3.1 "Въезд
запрещен" и движения по полосе предназначенной
для встречного движения.
Суд исследовал все имеющиеся в деле
доказательства, они подробно изложены в постановлении и приведены мотивы, по
которым суд одни из них признал недостоверными, а другие принял как
доказательства.
В связи с тем, что К. не настаивал на
повторном вызове неявившихся свидетелей, указанных в протоколе об
административном правонарушении, а судом предпринимались меры к их вызову, суд
посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие, что не противоречит
закону.
Таким образом, довод жалобы о том, что
судом не были исследованы все обстоятельства, при которых совершено
правонарушение, является несостоятельным.
Все предъявленные доказательства оценены
судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности К. в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является
правильным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы К. в Невском
районном суде все доводы жалобы были исследованы и признаны несостоятельными.
Доводам заявителя о плохих погодных
условиях, наличие сугроба-препятствия на дороге в решении дана надлежащая
оценка. Кроме того, в суде опрошен свидетель, указанный в протоколе, который не
сообщил суду о наличии какого-либо препятствия на дороге.
Административное дело проверено в полном
объеме, оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.
При производстве по делу нарушений норм
процессуального права не допущено. Законных оснований для отмены состоявшихся
судебных решений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 132 Санкт-Петербурга от 30 марта 2011 года и решение судьи Невского
районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении К. оставить
без изменения.
Жалобу К. - без удовлетворения.
И.о. председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПОНОМАРЕВ А.А.