САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2011 г. N 4а-1121/11

 

Мировой судья Горюнова Е.Н. Дело N 5-21/2011-102

27 июля 2011 года и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда Пономарев А.А. рассмотрев жалобу

П., <...>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 102 Санкт-Петербурга от 01 марта 2011 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 102 Санкт-Петербурга от 01 марта 2011 года П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе П. просит судебные решения отменить, как вынесенные с существенными нарушениями закона, производство по делу прекратить, поскольку он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что при оформлении материала отсутствовали понятые, П. не были выданы копии документов, судьей районного суда был допрошен свидетель вне судебного заседания.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. В протоколе об административном правонарушении имеются объяснения П., который не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. Кроме того, копии указанных документов П. получил, о чем в них имеется отметка и подпись последнего, однако замечаний по поводу внесенных сведений не высказал.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов), и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют запись в протоколе и подпись П. в соответствующей графе.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что П. находился в состоянии опьянения. Заключение о состоянии опьянения П. вынесено на основании результатов освидетельствования.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении и решении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы в районном суде доводы П., изложенные в надзорной жалобе, были проверены судом и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 24 мая 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судьей Красносельского районного суда был допрошен понятой вне судебного заседания, являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что 15 апреля 2011 года судом было назначено рассмотрение дела на 28 апреля 2011 года, и вызваны лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитник и понятые. Поскольку 28 апреля 2011 года в судебное заседание не явились П. и его защитник, в то же время явился свидетель Ж., последний был допрошен в судебном заседании. Показания свидетеля были отражены в протоколе опроса, а судебное заседание отложено.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 102 Санкт-Петербурга от 01 марта 2011 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении П. оставить без изменения.

Надзорную жалобу П. без удовлетворения.

 

И.о. председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПОНОМАРЕВ А.А.