| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2011 г. N 4а-1130/11

 

Мировой судья Кирсанова Е.В. Дело N 5-83/2011-38


27 июля 2011 года и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда А.А.Пономарев, рассмотрев жалобу

К., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 38 Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 38 Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 года К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе К. с судебными решениями не согласен, поскольку отсутствовали законные основания для возбуждения в отношении его производства по делу об административном правонарушении. Все процессуальные действия были проведены в отсутствие понятых, материалы дела не содержат записи о том, что понятым были разъяснены их права и обязанности. Считает показания свидетелей ложными, поскольку они являются заинтересованными лицами в исходе дела. Также указывает, что судами необоснованно было отказано в вызове понятых.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ К. были разъяснены, копии протоколов К. получил, о чем в соответствующих графах свидетельствует его подпись.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения К. отказался, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует Акт освидетельствования, не могут повлечь отмену судебных решений, поскольку от прохождения освидетельствования К. отказался, в связи с чем составление Акта освидетельствования в данном случае не является обязательным.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт невыполнения К. законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела (л.д. 6, 8) усматривается, что направление К. на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством проведены с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Довод жалобы о том, что материалы дела не содержат записи о том, что понятым были разъяснены их права и обязанности, не может быть признан состоятельным, поскольку то обстоятельство, что бланк протоколов не содержит ссылки на ст. 25.7 КоАП РФ не означает, что фактически ее содержание не было доведено до сведения лиц, участвовавших в качестве понятых.

Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование К. заверил своей подписью. Каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии понятых, К. в протоколах не сделано, в связи с чем у суда отсутствовали основания сомневаться в участии понятых при оформлении материала, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых судами обоснованно было отказано.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства мировым судьей установлены полно и всесторонне. При этом доводы К. об отсутствии законных оснований для возбуждения в отношении его производства по делу об административном правонарушении мировым судьей тщательно проверены путем допроса в качестве свидетелей инспектора ДПС и сотрудников ОВО, показания которых подробно изложены в постановлении и получили надлежащую оценку. Доводы жалобы о том, что показания инспектора ДПС и сотрудников ОВО являются ложными, поскольку они являются заинтересованными лицами в исходе дела, не могут быть признаны обоснованными.

Судебными инстанциями не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных свидетелей и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей, материалы дела не содержат. Исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности К. в совершении данного административного правонарушения.

Рассматривая жалобу на постановление, судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 38 Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения.

Надзорную жалобу К. без удовлетворения.

 

И.о. председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПОНОМАРЕВ А.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018