| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2011 г. N 4а-1011/11

 

Мировой судья Шабакова С.В. Дело N 5-306/2011-208


 

28 июля 2011 года и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда А.А. Пономарев, рассмотрев жалобу

Ч., <...>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 211 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 208 Санкт-Петербурга, от 11 апреля 2011 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 211 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 208 Санкт-Петербурга, от 11 апреля 2011 года Ч. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Ч. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Ч. просит судебные решения отменить, поскольку процедура привлечения к административной ответственности была нарушена, судьями не были приняты во внимание все обстоятельства по делу, судья районного суда дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей защиты, противоречия по делу так и не были устранены.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Ч. не подлежащей удовлетворению, однако состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению в части назначенного Ч. наказания.

Так, при назначении Ч. административного наказания мировой судья указал, что "учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность", а также "тот факт, что ранее Ч. не привлекался к административной ответственности, суд полагает возможным назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок".

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, вывод мирового судьи в резолютивной части постановления о назначения Ч. административного наказания на срок, превышающий минимальный размер, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно лишение права управления транспортными средствами на срок семь месяцев, ничем не обоснован и противоречит обстоятельствам, изложенным в мотивировочной части постановления.

Следовательно, и вывод судьи Смольнинского районного суда о том, что "при назначении административного наказания мировой судья в полной мере учел характер административного правонарушения, а также данные о личности Ч., назначив последнему административное наказание по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ", без учета указанных выше обстоятельств, нельзя признать правильным и обоснованным.

Из вышеизложенного следует, что назначенное Ч. наказание подлежит изменению, а именно снижению срока наказания до полутора лет лишения права управления транспортными средствами.

Тем не менее, оценив доводы жалобы, нахожу их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все составленные в отношении Ч. протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АД N 022913 от 11 марта 2011 года следует, что у Ч. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении Ч. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. Однако Ч. не согласился с результатами проведенного освидетельствования, в связи с чем и был направлен на медицинское освидетельствование. Таким образом, у инспектора ГИБДД были законные основания для направления Ч. на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения также было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте от 11 марта 2011 года N 529/1. Результаты проведенного медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают тот факт, что Ч. находился в состоянии опьянения.

Таким образом, доводы жалобы о нарушениях, допущенных при составлении административного материала и привлечении Ч. к административной ответственности, не подтверждаются материалами дела. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Факт же нахождения Ч. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у судей не было.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Ч. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что судья Смольнинского районного суда дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей защиты, а именно необоснованно критически отнесся к этим показаниям, нельзя признать состоятельным. Судья, оценив все представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, то есть в совокупности, основываясь на своем внутреннем убеждении, посчитал одни из них надлежащими, а другие не принял в качестве таковых, при этом указав мотивы такого решения.

Поскольку существенных нарушений процессуального права, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, не установлено, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 211 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 208 Санкт-Петербурга, от 11 апреля 2011 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ч. изменить. Снизить назначенное Ч. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ до полутора лет. В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Надзорную жалобу Ч. оставить без удовлетворения.

 

И.о. председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПОНОМАРЕВ А.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018