| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2011 г. N 4а-1080/11

 

Мировой судья Глушанок О.А. Дело N 5-19/2011-8


28 июля 2011 года и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда А.А. Пономарев, рассмотрев жалобу Арабаджяна К.И., действующего в защиту

Ж., <...>

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 Санкт-Петербурга от 09 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Санкт-Петербурга от 09 февраля 2011 года Ж. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе Арабаджян К.И., действующий в защиту Ж., просит постановление мирового судьи отменить, поскольку Ж. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела у мирового судьи, что является существенным нарушением процессуальных норм.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Арабаджяна К.И. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все составленные в отношении Ж. протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АД N 030813 от 30 декабря 2010 года усматривается, что у Ж. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении Ж. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. При этом с результатами освидетельствования Ж. согласился, о чем собственноручно указал в акте.

Таким образом, административный материал был составлен без нарушений. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Факт же нахождения Ж. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у судьи не было.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Ж. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей Ж. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, нельзя признать состоятельным, поскольку материалами дела он не подтверждается. Как усматривается из материалов дела, мировой судья неоднократно откладывал рассмотрение дела по существу, при этом каждый раз извещая Ж. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направляя в адрес, обозначенный последним в протоколе об административном правонарушении как адрес проживания, телеграммы с указанной выше информацией. При этом Ж. не воспользовался правом на личное участие в судебных заседаниях, его интересы каждый раз представляли защитники. О судебном заседании, назначенном на 09.02.2011 г., Ж. был также извещен посредством телеграфной связи (л.д. 42, 43), однако указанная телеграмма не была доставлена адресату на том основании, что Ж. по указанному адресу прописан, однако не проживает. Данный ответ почты не противоречит ранее полученным мировым судьей сведениям о том, что Ж. получал корреспонденцию по данному адресу. Таким образом, мировым судьей были предприняты все возможные меры к извещению Ж. о времени и месте рассмотрения дела, и вывод о рассмотрении дела в его отсутствие является абсолютно обоснованным.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 8 Санкт-Петербурга от 09 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ж. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Арабаджяна К.И., действующего в защиту Ж., оставить без удовлетворения.

 

И.о. председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПОНОМАРЕВ А.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018