| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2011 г. N 4А-1089/11

 

Мировой судья Бекова Ю.Н. Дело N 5-124/11


28 июля 2011 года и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда Пономарев А.А. рассмотрев жалобу защитника Рзаева Р.Р. оглы

А., <...>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 132 Санкт-Петербурга от 11 апреля 2011 года и решение судьи Невского районного суда 23 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 132 Санкт-Петербурга от 11 апреля 2011 года, А. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба А. без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Рзаев Р.Р. оглы просит состоявшиеся решения в отношении А. по делу отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Судья при рассмотрении дела исключил п. 9.2 ПДД РФ, оставив п. 1.3 ПДД, что не образует состава правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Составление схемы нарушения по времени предшествует составлению протокола об административном правонарушении, также она имеет различия со схемой ДОДД. Судьей не дана оценка представленным фотографиям и составленной А. схеме.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона. В протоколе указано место нарушения и место его составления.

Схема составлена подробно, водитель А. с ней ознакомлен. В схеме указано, что она составлена 09 февраля 2011 года в 22 час. 00 мин., что не противоречит времени совершения правонарушения указанному в протоколе об административном правонарушении.

Установлено, что А. следовал по ул. Бабушкина в направлении от ул. Ивановской к ул. Полярников, у д. 42 по ул. Бабушкина выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожного знака 3.1. "Въезд запрещен" и п. 1.3 ПДД РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Суд исследовал все имеющиеся в деле доказательства, они подробно изложены в постановлении и приведены мотивы, по которым суд одни из них признал недостоверными, а другие принял как доказательства. В связи с оспариванием А. правонарушения, а также для выяснения дополнительных обстоятельств дела, в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС, который пояснил движение водителя А., указал на нарушение им дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен".

Из протокола об административном правонарушении мировым судьей был исключен п. 9.2 ПДД РФ, как необоснованно вмененный в вину А.

Вместе с тем, исключение указанного пункта ПДД РФ не свидетельствует об отсутствии вины А., поскольку установлено нарушение им запрещающего знака 3.1. "Въезд запрещен".

Заявитель в жалобе указывает на различия в схеме представленной "ДОДД Санкт-Петербурга" и схеме составленной инспектором ДПС, однако в чем они выражены, не указывает. Мировым судьей при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства для признания схемы составленной инспектором ДПС недопустимым доказательством.

При этом версия защитника о движении А. без нарушения ПДД РФ, а равно представленные в ее подтверждение фотографии и схема не нашли своего подтверждения в материалах дела, и были опровергнуты другими доказательствами по делу.

Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы А. в Невском районном суде все доводы жалобы были исследованы и признаны несостоятельными. Административное дело проверено в полном объеме, оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.

При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено. Законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 132 Санкт-Петербурга от 11 апреля 2011 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении А. оставить без изменения.

Жалобу защитника Рзаева Р.Р. поданную в интересах А. - без удовлетворения.

 

И.о. председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПОНОМАРЕВ А.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018