| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2011 г. N 4А-1143/11

 

Мировой судья Горбадей Е.Б. Дело N 5-78/11


28 июля 2011 года и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда Пономарев А.А. рассмотрев жалобу

К., <...>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 года К. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба К. без удовлетворения.

В надзорной жалобе К. просит состоявшиеся решения отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что при рассмотрении дела нарушены требования ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ. На пр. Старо-Петергофском, в районе д. 41 движение трамваев не осуществляется, в связи с этим данный участок дороги нельзя признать трамвайными путями, исходя из этого выезд на трамвайные пути встречного направления отсутствует. Далее, оспаривает показания свидетеля инспектора ДПС, указывая на его заинтересованность в исходе дела. Оспаривает выводы суда, построенные на полученных с нарушением закона документах.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона. Все необходимые сведения для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Требования ст. 28.2 КоАП РФ не нарушены.

Схема места нарушения составлена подробно, правонарушитель с ней ознакомлена. К протоколу также приложены две фотографии с места нарушения К. ПДД РФ. В объяснениях К. указывает, что выехала левыми колесами на полосу встречного движения.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Установлено, что водитель нарушил п. 9.6 ПДД РФ, совершив выезд на трамвайные пути встречного направления при изложенных в протоколе обстоятельствах.

В судебном заседании К. участвовала лично, в ходе судебного заседания меняла свои показания относительно события правонарушения. Указала, что на трамвайные пути встречного направления не выезжала. Ранее указывала, что выехала в условиях крайней необходимости с целью избежать столкновения с автобусом.

Для проверки версии К. в судебном заседании опрошен свидетель инспектор ДПС, который подтвердил изложенное им в протоколе об административном правонарушении. Указал, что непосредственно наблюдал маневр обгона К. автобуса, не меняющего скорость и направление движения, дальнейшие движение К. по трамвайным путям встречного направления с последующим возвращением в свою полосу. При этом указал, что им была сделана покадровая съемка маневра К. и составлена схема. На фотографиях изображен автомобиль под управлением К.

Таким образом, судом установлено, что К. осуществила выезд и двигалась по трамвайным путям встречного направления в нарушение п. 9.6 ПДД РФ. Кроме того, у водителя отсутствовала какая-либо необходимость в совершении маневра в нарушение ПДД РФ.

Довод о том, что инспектор ДПС имеет служебную заинтересованность в исходе дела, был проверен и признан несостоятельным.

В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, то ими могут быть работники милиции, в частности должностные лица ГИБДД, другие лица, которые пресекли правонарушение, осуществляли задержание лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Кроме того, истребованные судьей из ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области документы подтверждают, что инспектор ДПС обладал всеми надлежащими полномочиями для составления протокола об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что на фотографиях представленных инспектором ДПС изображена не машина К., поскольку государственный номер автомобиля нечитаем, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, поскольку дата и время фиксации правонарушения совпадают с указанными в протоколе. Инспектор ДПС подтвердил, что им была сделана покадровая съемка маневра водителя К.

То обстоятельство, что видефиксатор, которым сделана покадровая съемка "Кадр-1" не указан в Перечне основных технических средств, используемых в деятельности ГАИ для обеспечения доказательства по делу об административных правонарушениях указанных в "Обзоре судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2008 года", не свидетельствует о недопустимости использования прибора, поскольку указанный Перечень является примерным. Кроме того, прибором не проводилось никаких измерений, в связи с чем, он не подлежит периодической поверке.

Все полученные судьей по запросам документы были оценены с точки зрения допустимости использования в качестве доказательства по делу.

Доводы жалобы К. о том, что движение трамваев на спорном участке не осуществляется, то и выезда на трамвайные пути встречного направления не имеется, несостоятельны.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Поскольку п. 9.6 ПДД РФ разрешает движение по трамвайным путям попутного направления, когда заняты все полосы данного направления, выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается, поскольку они являются попутными для встречного транспорта.

Суд исследовал все имеющиеся в деле доказательства, они подробно изложены в постановлении и приведены мотивы, по которым суд одни из них признал недостоверными, а другие принял как доказательства.

Все доказательства были подробно исследованы и оценены с другими доказательствами в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Судом установлены обстоятельства совершения правонарушения, и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях К. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы К. на постановление мирового судьи все доводы заявителя были проверены и признаны несостоятельными.

Судья оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости и допустимости доказательственной базы, посчитал их достаточными для признания постановления мирового судьи законным и обоснованным.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. Обстоятельств подпадающих под применение в отношении К. ст. 2.7 КоАП РФ и ст. 2.9 КоАП РФ судебными инстанциями не усмотрено.

Законных оснований для изменения или отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 9 Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении К. оставить без изменения.

Надзорную жалобу К. - без удовлетворения.

 

И.о. председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПОНОМАРЕВ А.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018