| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2011 г. N 4а-1056/11

 

Мировой судья Азизова О.М. Дело N 5-11/2011-210


29 июля 2011 года и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда Пономарев А.А. рассмотрев жалобу защитника Луконенко Е.И., действующего в интересах

Г., <...>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 210 Санкт-Петербурга от 14 февраля 2010 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 210 Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 года Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2011 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник просит состоявшиеся судебные решения отменить, как необоснованные, поскольку судьями не учтены все обстоятельства по делу, производство по делу прекратить. Указывает, что нарушена подведомственность рассмотрения дела, протокол об административном правонарушении был составлен до взятия объяснений с привлекаемого лица и потерпевшей, схема правонарушения составлена с нарушением норм закона, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе инспектора ДПС.

Копия жалобы была направлена потерпевшей В. возражений и дополнений по жалобе от нее не поступило.

Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении возбуждено на основании определения должностного лица в соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, в связи с тем, что не содержит указание на событие административного правонарушения, а объяснения свидетелей взяты после его составления, не могут быть признаны состоятельными, поскольку протокол об административном правонарушении составлен на основании рапорта сотрудников ГИБДД, согласно сообщению В. В судебном заседании В. дала показания, аналогичные данным ранее объяснениям, при этом предупреждена об административной ответственности. Кроме того, протокол об административном правонарушении содержит сведения о событии административного правонарушения, другие обстоятельства по делу отражены в материалах дела, и установлены при рассмотрении дела.

Доводы жалобы о том, что не проводился осмотр транспортных средств, участвующих в ДТП, опровергается материалами дела, поскольку повреждения автомобилей отражены в справке о ДТП и рапорте инспектора ДПС, обнаружившего автомобиль Г. в день происшествия.

То обстоятельство, что схема места совершения административного правонарушения составлена в отсутствие Г., является нарушением Административного регламента МВД РФ, вместе с тем не является существенным нарушением, влекущим признание данного доказательства недопустимым, поскольку сведения, отображенные в схеме, соответствуют протоколу об административном правонарушении, кроме того, схема составлена в присутствии В. и понятых.

Из материалов дела следует, что факт совершения Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись мировым судьей и судьей районного суда.

Таким образом, при рассмотрении дела по существу, фактические обстоятельства дела установлены и исследованы полно и объективно. Оценив представленные материалы в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Г. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Рассматривая жалобу Г., судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи. В решении от 08 апреля 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела Г. и его защитник заявляли различные ходатайства, которые были рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные определения, соответствующие требованиям ст. 24.4 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку по административному делу было проведено административное расследование, нельзя признать состоятельными.

Административное расследование представляет собой комплекс процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц и т.п.

Из материалов дела следует, что фактически административного расследования по делу не было, соответствующее определение не выносилось, в связи с чем, мировым судьей обоснованно было рассмотрено дело, что согласуются с требованиями ст. 23.1 КоАП РФ.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 210 Санкт-Петербурга от 14 февраля 2010 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Г. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Луконенко Е.И., действующего в интересах Г. без удовлетворения.

 

И.о. председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПОНОМАРЕВ А.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018