| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2011 г. N 4а-1077/11

 

Мировой судья Сорокина Т.А. Дело N 5-31/2011-193


29 июля 2011 года и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда А.А.Пономарев рассмотрев жалобу

Л. <...>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 193 Санкт-Петербурга от 11 апреля 2011 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 157 Санкт-Петербурга от 21 ноября 2006 года С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Л. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, в связи с наличием существенных процессуальных нарушений, указывает, что судьями не установлено место совершения правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно протоколу об административном правонарушении местом совершения правонарушения установлено: Санкт-Петербург, ул. Будапештская д. 79, однако Л. опровергает данное место совершения, поскольку не указан корпус дома, в то же время обстоятельства относящиеся к месту совершения правонарушения не влияют на квалификацию действий, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушениях требований закона в ходе оформления административного материала, являются голословными и материалами дела не подтверждаются.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказ Л. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в присутствии двух понятых, о чем свидетельствует запись в протоколе.

Из материалов дела усматривается, что Л. отказался от подписи во всех документах, что удостоверено отметкой инспектора в присутствии понятых, и соответствует требованиям закона.

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали.

Факт невыполнения Л. законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении и решении. Все предъявленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 193 Санкт-Петербурга от 11 апреля 2011 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Л. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Л. без удовлетворения.

 

И.о. председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПОНОМАРЕВ А.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018