| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2011 г. N 4а-1129/11

 

Мировой судья Дворянинова Е.Е. Дело N 5-205/11-164


29 июля 2011 года и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда А.А.Пономарев, рассмотрев жалобу

М., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 164 Санкт-Петербурга от 21 марта 2011 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 164 Санкт-Петербурга от 21 марта 2011 года М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе М. просит судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные. Указывает, что не мог по состоянию здоровья явиться на рассмотрение жалобы, в связи с чем считает, что было нарушено его право на судебную защиту. Также указывает, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что дорожная разметка на данном участке дороги отсутствует, а также то, что в протокол был вписан свидетель, подтверждающий факт того, что на полосу встречного движения М. не выезжал. Кроме того указывает, что на момент рассмотрения жалобы в районном суде срок привлечения к административной ответственности истек.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В материалах дела имеется рапорт инспектора ДПС, содержащий схему нарушения, в котором отражены сведения об обстоятельствах инкриминируемого М. деяния. С данной схемой М. был ознакомлен, однако от подписи в ней отказался, о чем в схеме инспектором ДПС сделана соответствующая запись.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей установлено, что М. в нарушение требований п. п. 1.3, 18.2 ПДД РФ, а также дорожных знаков 5.11, 3.1, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств.

Вместе с тем, мировым судьей установлено нарушение М. п. 18.2 ПДД РФ, который М. в протоколе не вменен, в связи с чем, данный пункт подлежит исключению из обвинения.

Однако исключение указанного пункта не указывает на недоказанность вины М. в совершении данного правонарушения, поскольку нарушение М. требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен" и 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", повлекшее выезд транспортного средства на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности М. в совершении правонарушения является законным и обоснованным, и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы М. о нарушении его права на защиту при рассмотрении жалобы в районном суде, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба может быть рассмотрена без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось. О рассмотрении жалобы 01.06.2011 г. М. был надлежащим образом извещен телефонограммой, которую получил лично (л.д. 31). Однако на рассмотрение дела М. не явился, защитником в судебное заседание была представлена справка о госпитализации М. в клинику. При этом каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела М., а также его защитником заявлено не было. Поскольку явка М., извещенного надлежащим образом о рассмотрении жалобы, судом обязательной не признавалась, ходатайств об отложении дела не поступало, и при наличии письменных объяснений М., отражающих его позицию по делу, жалоба обоснованно была рассмотрена в его отсутствие.

Жалоба на постановление рассмотрена Приморским районным судом по правилам ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. В решении судьи от 01 июня 2011 года изложены мотивы, по которым доводы жалобы на постановление мирового судьи признаны несостоятельными. Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, о доказанности вины М. и о правовой оценке его действий.

Доводы М. о том, что на момент рассмотрения жалобы в районном суде срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, являются несостоятельными, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Довод жалобы о том, что судом не было принято во внимание то, что в протокол был вписан свидетель, подтверждающий факт того, что на полосу встречного движения М. не выезжал, не влияет на выводы суда о доказанности вины М. в совершении данного правонарушения. Кроме того, каких-либо ходатайств о вызове и допросе указанного в протоколе свидетеля, М., как при рассмотрении дела у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы на постановление, не заявлял.

Из изложенного следует, что при производстве по делу фактические обстоятельства судом установлены полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 164 Санкт-Петербурга от 21 марта 2011 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении М. - изменить, исключив из них указание на нарушение М. п. 18.2 ПДД РФ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 164 Санкт-Петербурга от 21 марта 2011 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2011 года оставить без изменения.

Надзорную жалобу М. удовлетворить частично.

 

И.о. председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПОНОМАРЕВ А.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018