| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2011 г. N 4а-1132/11

 

Мировой судья Ломакина Г.И. Дело N 5-234/2011-180


29 июля 2011 года и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда А.А.Пономарев, рассмотрев жалобу защитника Мурзина И.Г., действующего в защиту интересов

Ж., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 года Ж. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник Мурзин И.Г., действующий в защиту интересов Ж., с судебными решениями не согласен, поскольку протокол составлен с нарушением закона, а именно в нем правильно указано место совершения правонарушения, в связи с чем он подлежал возвращению должностному лицу, либо направлению для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка N 177 Санкт-Петербурга, что судом сделано не было, в связи с чем считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

В материалах дела имеется схема нарушения, составленная инспектором ДПС, которая отражает обстоятельства, изложенные им в протоколе. С данной схемой Ж. был ознакомлен, указал на несогласие с ней.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей было установлено, что Ж., управляя транспортным средством, напротив дома 75 по Ленинградской улице в городе Пушкин Санкт-Петербурга, на участке дороги с двусторонним движением, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1, совершая объезд маршрутного транспортного средства, остановившегося с зоне действия дорожного знака 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса для высадки-посадки пассажиров", выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Ж. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой нарушения; схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на данном участке дороги, представленной ДОДД СПб по запросу суда; показаниями инспектора ДПС, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Ж. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку место совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано неправильно, в связи с чем он подлежал возвращению должностному лицу, либо дело направлению для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка N 177 Санкт-Петербурга, нельзя признать состоятельными.

Из схемы нарушения, составленной инспектором ДПС, а также из его показаний, данных при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что Ж. управляя транспортным средством, двигался по нечетной стороне, напротив дома 75 по Ленинградской улице в г. Пушкин Санкт-Петербурга, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, соответственно, указанный адрес и является местом совершения правонарушения.

Указанный выше адрес находится в пределах границ судебного участка N 180 Санкт-Петербурга, следовательно, дело правильно рассмотрено данным мировым судьей по месту совершения административного правонарушения. Таким образом, довод жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности не влечет удовлетворение жалобы, поскольку приведенные защитником обстоятельства не являются недостатком протокола об административном правонарушении, влекущим его возвращение должностному лицу, так как данный недостаток был восполнен мировым судьей при рассмотрении дела по существу на основании схемы нарушения, составленной инспектором ДПС, а также на основании показаний инспектора ДПС в суде.

Жалоба на постановление рассмотрена Пушкинским районным судом по правилам ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. В решении судьи от 25 мая 2011 года изложены мотивы, по которым доводы жалобы на постановление мирового судьи признаны несостоятельными. Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, о доказанности вины Ж. и о правовой оценке его действий.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ж. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Мурзина И.Г., действующего в защиту интересов Ж., без удовлетворения.

 

И.о. председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПОНОМАРЕВ А.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018