САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2011 г. N 33-11719/2011

 

Судья: Кузовкина Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Зарочинцевой Е.В.

судей Параевой В.С., Кутыева О.О.

при секретаре Б.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-754/11 по кассационной жалобе М. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2011 года по иску М. к Б.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя М. - Б.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Б.Н. - адвоката Захарова А.А., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

М. обратилась с Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга иском к Б.Н. о возмещении материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 133691 рубль 34 копейки, взыскании стоимости оценки ущерба в размере 1 300 рублей, судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб., нотариальных услуг в размере 740 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3899 рублей 83 копейки.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что 16.12.2009 года на пересечении <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего М. автомобиля марки "Тойота Круйзер 120" государственный регистрационный номер <...>, под управлением водителя Б.А., и автомобиля марки "Нисан Мурано", государственный регистрационный номер <...>, под управлением водителя Б.Н., по чьей вине, по мнению истицы, имело место дорожно-транспортное происшествие.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Росгосстрах", которым застрахована гражданская ответственность водителя Б.Н.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26.05.2011 года заявленные М. требования удовлетворены частично.

Суд взыскал в ее пользу с ООО "Росгосстрах" в счет возмещения материального ущерба 67495 рублей 67 копеек, судебные расходы в размере 14319 рублей 92 копейки. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

В кассационной жалобе истица просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ООО "Росгосстрах" в заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещен (л.д. 164 - уведомление о вручении телеграммы), о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Материалами дела подтверждается, что 16.12.2009 года на пересечении <...> и <...> Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Б.А., управлявшего принадлежащим М. автомобилем марки "Тойота Круйзер 120", государственный регистрационный номер <...>, и водителя Б.Н., управлявшего автомобилем марки "Нисан Мурано", государственный регистрационный номер <...>.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга О. от 14.01.2010 года Б.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2010 года вышеуказанное постановление было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД. При новом рассмотрении была установлена вина водителя Б.Н. в совершении ДТП, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2010 года данное постановление было отменено, производству по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С целью установления лица виновного в данном дорожно-транспортном происшествии, определением суда от 22.12.2010 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Институту безопасности дорожного движения.

Из заключения эксперта N <...> от 04.0.2011 года следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Б.Н. управляя автомобилем Ниссан Мурано должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 13, 1.5, 8.1, 8.9 ПДД РФ; водитель Б.А., управлявший автомобилем Тойота Крузер 120, должен был действовать в соответствии с пп. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ч. 1 ПДД РФ.

В судебном заседании эксперт, проводивший вышеуказанную экспертизу, подтвердил, что в действиях обоих водителей усматриваются нарушения ПДД РФ, также эксперт указал, что у обоих водителей отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение.

Гражданская ответственность Б.Н. была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Согласно отчету N <...> от 28.01.2010 года, составленному оценщиками ООО "Авто-АЗМ", стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы с учетом износа составляет 133691 рубль 34 копейки (л.д. 25 - 45); понесенные расходы по оценке размера ущерба - 1300 рублей. Общий размер ущерба, причиненного истице, составляет 134991 рублей 34 копейки.

Частично удовлетворяя иск М., суд первой инстанции исходил из вышеустановленного и руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда; ч. 4 ст. 1079 ГК РФ, регулирующей порядок возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности; статьей 13 Закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о страховой выплате; ст. 7 этого же Закона, в силу которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, при этом от их действий в равной степени зависело предотвращение ДТП, в связи с чем, заявленные истицей требования подлежат частичному удовлетворению в размере 50% от суммы заявленных требований, при этом сумма ущерба в размере 67495 рублей 67 копеек подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах" с качестве страхового возмещения.

Принимая во внимание, что подлежащая взысканию в пользу истицы сумма не превышает размер максимальной страховой выплаты, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, предъявленных к Б.Н.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции.

Решение суда в части взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанный судом вывод по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ним и с оценкой судом исследованных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судом кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.