САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2011 г. N 4а-1321/11
Мировой судья Азизова О.М.
Дело N 5-425/2011-210
02 августа 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
Л., <...>
на вступившие в законную силу
постановление мирового судьи судебного участка N 210 Санкт-Петербурга от 06
июня 2011 года и решение судьи Смольнинского
районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 210 Санкт-Петербурга от 06 июня 2011 года Л.
признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Решением судьи Смольнинского
районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2011 года постановление оставлено
без изменения.
В жалобе Л. просит судебные решения
отменить, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить.
Указывает, что его действия неверно квалифицированы, разметку 1.1 он не
пересекал, материал оформлен с существенными процессуальными нарушениями, Л.
считает, что его доводы и показания свидетелей не были оценены судьями должным
образом.
Проверив материалы дела, нахожу жалобу не
подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным
должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено,
все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место
совершения правонарушения и событие административного правонарушения, в
протоколе отражены. То обстоятельство, что в протоколе отсутствует подпись
лица, привлекаемого к административной ответственности в графе разъяснения прав
и обязанностей, а также вручения копии протокола, не является существенным
нарушением, поскольку мировым судьей посредством допроса инспектора ДПС
установлено, что Л. отказался от подписи в данной графе, и инспектор не сделал
соответствующую запись. Кроме того, при рассмотрении дела Л. были разъяснены
права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ.
При рассмотрении дела по существу,
мировым судьей установлено, что Л. совершил выезд в нарушение п. 1.3 ПДД РФ на
сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а именно: совершил
обгон, пересек линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки
противоположных направлений.
Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к
выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является
выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения
только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения,
при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно Приложению 2 к Правилам
дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 разделяет
транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей
части, на которые въезд запрещен.
Нарушение водителями требований дорожных
знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1, которые повлекли выезд
на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения,
также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, выезд транспортного средства
под управлением Л. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с
пересечением дорожной разметки 1.1, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ.
В постановлении судья указывает о
нарушении Л. требований пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники
дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования
Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения
регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих
дорожное движение установленными сигналами. Однако, указание мировым судьей на
нарушение Л. пункта 1.3 ПДД РФ, является ошибочным и противоречит сведениям,
отраженным в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем,
подлежит исключению. В то же время, исключение указанного пункта не указывает
на недоказанность вины Л. в совершении правонарушения.
Версия события Л. судом тщательно
проверена и обоснованно отклонена. Факт совершения административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден
совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Вывод о наличии
события правонарушения и виновности Л. в совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы в Смольнинском районном суде доводы надзорной жалобы были
проверены и получили надлежащую оценку. В решении от 05 июля 2011 года
приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности
привлечения Л. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из изложенного
следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства
судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая
правовая оценка. Нарушений норм
процессуального права не допущено, в связи с чем
законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 210 Санкт-Петербурга от 06 июня 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Л. -
изменить, исключив из него указание на нарушение Л. пункта 1.3 ПДД РФ.
В остальной части постановление мирового
судьи судебного участка N 210 Санкт-Петербурга от 06 июня 2011 года и решение
судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга
от 05 июля 2011 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Л. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Л. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.