| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2011 г. N 4А-1100/11

 

Мировой судья Никитина Т.М. Дело N 5-1/2011-1


03 августа 2011 года и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда Пономарев А.А. рассмотрев жалобу

К., <...>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Санкт-Петербурга от 12 января 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Санкт-Петербурга от 12 января 2011 года К. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В надзорной жалобе К. просит состоявшиеся решения по делу отменить, производство по делу прекратить. Заявитель указывает, что административная жалоба была рассмотрена с нарушением правил ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании участвовал защитник Слепухин В.М., с которым К. не заключал соглашение, кроме того, не учтены нарушения при проведении медицинского освидетельствования.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона, сведения необходимые для правильного разрешения дела в них отражены.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе и акте освидетельствования, а также подпись К. в соответствующих графах.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что К. находился в состоянии опьянения. Заключение о состоянии опьянения К. вынесено на основании результатов освидетельствования. Копия акта К. была выдана, о чем в нем имеется отметка. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все имеющиеся в деле доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности К. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы К. в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга все доводы жалобы были исследованы и получили надлежащую оценку. Дело по жалобе рассмотрено в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ. Указание в решении о том, что жалоба рассмотрена с участием защитника Слепухина В.М., является технической ошибкой, поскольку из материалов дела с очевидностью усматривается, что интересы К. представлял защитник Светухин В.М., доверенность и копия паспорта которого имеются в материалах дела. Кроме того, к материалам дела приобщена расписка о разъяснении прав защитнику Светухину В.М., а также жалоба, поданная последним в защиту интересов К., непосредственно в судебном заседании.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, суд

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Санкт-Петербурга от 12 января 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении К. оставить без изменения.

Жалобу К. - без удовлетворения.

И.о. председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПОНОМАРЕВ А.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018