| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2011 г. N 22-1270-11

 

Судья Трихлеб Е.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.,

судей Нечаевой Т.В. и Теске Н.А.,

при секретаре Ш.,

рассмотрела в судебном заседании 04 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Л. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 04 апреля 2011 года, которым

Л., <...>, ранее не судимый, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

- осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде одного года ограничения свободы с лишением права управления транспортным средством на один год.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены Л. следующие ограничения: не выезжать за пределы <...>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденным к ограничению свободы. Л. обязан являться для регистрации в названный орган по установленному графику 1 раз в 2 месяца.

Постановлено взыскать с осужденного Л. в пользу потерпевшей М.О. в счет возмещения материального ущерба <...> рублей и в счет компенсации морального вреда <...>.

Согласно приговору, установлена вина Л. в том, что он, являясь лицом, управляющим мотоциклом (механическим транспортным средством), нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. <...> в <...>, в дневное время суток, на асфальтном, сухом дорожном покрытии, при видимости 300 - 400 метров, Л., управляя мотоциклом <...> двигаясь со скоростью около 60 км/ч, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, неверно выбрал безопасную скорость движения, совершил наезд на пешехода М.О., переходящую проезжую часть слева направо по ходу движения мотоцикла.

В результате ДТП потерпевшая М.О. получила тупую травму правой нижней конечности, выразившуюся в открытом многооскольчатом внутрисуставном переломе большеберцовой и малоберцовой костей верхней трети правой голени со смещением отломков, внутрисуставном переломе внутреннего надмыщелка правого бедра, ушибленной ране правого коленного сустава, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

В судебном заседании подсудимый Л. вину в совершенном преступлении не признал.

Заслушав доклад судьи Теске Н.А., выслушав объяснения осужденного Л. и его адвоката Малахова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших приговор в отношении Л. отменить, уголовное дело производством прекратить в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Л. не согласен с приговором суда, считает его несправедливым, незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что по делу отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие его виновность, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат существенные противоречия. Показания потерпевшей М.О. и свидетелей обвинения В., Ц., М.А., которые являются сотрудниками правоохранительных органов, являются непоследовательными, противоречат друг другу. Так, до настоящего времени остается невыясненным вопрос, с какой стороны двигался грузовой автомобиль, который пропускала М.О. Однако эти показания свидетелей и потерпевшей положены в основу обвинительного приговора, которым установлена его вина в совершении преступления, которого он не совершал. Показания свидетеля защиты Б., который был очевидцем происшествия, суд оставил без внимания и отверг их. Считает, что его вина в совершении преступления не доказана, поскольку он не имел реальной возможности избежать наезда на М.О. Заключение автотехнической экспертизы установлено, что он имел техническую возможность избежать наезда на потерпевшую, однако с такими выводами экспертизы он не согласен. Просит приговор отменить, дело производством прекратить, требования потерпевшей о возмещении причиненного ей материального ущерба и морального вреда оставить без удовлетворения.

В возражениях представитель потерпевшей адвокат Комаров В.В. и государственный обвинитель помощник Выборгского городского прокурора Гребнева Ю.В. считают приговор в отношении Л. законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Л. законным, обоснованным, справедливым и подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о доказанности вины Л. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом оцененных и изложенных в приговоре.

Признавая доказанной вину Л., суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на показания потерпевшей М.О., согласно которым <...> она возвращалась на работу, подойдя к зданию милиции, остановилась, пропустила грузовую машину, убедилась в отсутствии транспорта, и стала переходить дорогу. Будучи у противоположной обочины услышала звук тормозов, почувствовала удар, потеряла сознание. Показаниями свидетелей В., Ц., М.А., которые подтвердили показания потерпевшей, о том, что в момент перехода потерпевшей проезжей части дороги, какие-либо препятствия для обзора водителю Л. дорожной обстановки, в виде грузового автомобиля, вблизи потерпевшей, отсутствовали. Показания указанных свидетелей суд признал последовательными и непротиворечивыми.

Кроме того, виновность Л. подтверждается другими доказательствами, представленными суду стороной обвинения: протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, выводами эксперта-автотехника. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у М.О. имеются повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности на менее чем на 1/3.

Суд обоснованно признал показания потерпевшей, свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами - заключениями экспертов и протоколами следственных действий.

Таким образом, суд дал оценку всем собранным по делу доказательствам, при этом проверка и оценка доказательств по делу произведены в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Совокупность приведенных доказательств, исследованных судом, является достаточной для вывода суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, в связи с чем, доводы осужденного в части указания на отсутствие доказательств виновности в совершении преступления, за которое он осужден, являются несостоятельными, поскольку сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и им дана оценка в приговоре.

Правовая оценка действиям Л. дана судом правильно по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами.

Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований не доверять выводам эксперта, судом не установлено, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Как правильно указано в приговоре суда, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Л. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При назначении наказания Л. судом учтены тяжесть и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие обстоятельства, смягчающего наказание - совершение Л. впервые по неосторожности преступления небольшой тяжести, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о возможности исправления осужденного без изоляции от общества с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 04 апреля 2011 года в отношении Л. - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018