| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2011 г. N 22-1524-11

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Перфильева Г.В.,

судей Нечаевой Т.В. и Теске Н.А.,

при секретаре Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного С. на приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 01 апреля 2011 года, которым

С., <...>, ранее судимый:

1) 15 мая 1998 года Сосновоборским городским судом по п.п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

2) 09 октября 2000 года Сосновоборским городским судом по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с присоединением в порядке ст. 70 УК РФ не отбытой части наказания по приговору от 15 мая 1998 года, окончательно к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;

3) 08 ноября 2001 года Сосновоборским городским судом по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с частичным сложением наказания в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 09 октября 2000 года, постановлением Колпинского районного суда СПб от 04 ноября 2002 года освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 19 дней;

4) 22 декабря 2003 года Ленинским районным судом СПб по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с частичным присоединением в порядке ст. 70 УК РФ не отбытой части наказания по приговору Сосновоборского городского суда от 08 ноября 2001 года, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 20 апреля 2007 года по сроку;

5) 02 апреля 2010 года Сосновоборским городским судом по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

6) 12 ноября 2010 года Сосновоборским городским судом по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с частичным присоединением в порядке ст. ст. 70, 74 УК РФ не отбытой части наказания по приговору от 02 апреля 2010 года к 6 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- осужден по ч. 1 ст. 264 в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ к одному году лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на три года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Сосновоборского городского суда от 12 ноября 2010 года, окончательно к отбытию С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет без штрафа и без ограничения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 01 апреля 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания отбытое С. наказание по приговору Сосновоборского городского суда от 12 ноября 2010 года.

Постановлено взыскать с осужденного С. в пользу потерпевшей О. в счет компенсации морального вреда <...> рублей, в счет возмещения материального ущерба <...>.

Процессуальные издержки по делу в размере <...> постановлено взыскать с осужденного С. в доход федерального бюджета РФ.

По приговору суда С. виновным в том, что совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно: 11 июня 2010 года, около 15 часов 40 минут, С., будучи лишенным права управления транспортным средством, управлял личным технически исправным автомобилем <...>, с регистрационным знаком <...>, и двигался по автодороге <...>, со скоростью порядка 90 км/час, в условиях неограниченной видимости, при сухом асфальте. Двигаясь по опасному участку дороги, при наличии дорожного знака 1.12.1 "опасные повороты", со скоростью, не обеспечивающей возможность осуществлять постоянный контроль над движением своего автомобиля, в процессе движения, при выборе скоростного режима, в районе 80 км + 850 м он проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не избрав необходимый боковой интервал, совершил наезд на группу велосипедистов, двигающихся в попутном направлении, по краю проезжей части. После чего он оставил на месте происшествия свой автомобиль и с места ДТП скрылся. В результате данного ДТП велосипедистка О. получила телесные повреждения в виде закрытых множественных переломов костей таза с нарушением целостности тазового кольца, двойного перелома левой подвздошной кости, левой седалищной кости, фрагментарного перелома лонной кости со значительным смещением промежуточного фрагмента, ушибленных ран головы и множественных ссадин тела, которые согласно заключению эксперта расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Управляя автомобилем, С. проявил преступную небрежность, грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ: п. 1.3, п. 1.5, п. 2.1.1, п. 2.5, п. 9.10, п. 10.1 ч. 1, и его действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый С. вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался.

Заслушав доклад судьи Теске Н.А., объяснения адвоката Кочерга О.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, просившей приговор в части гражданского иска потерпевшей отменить, мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, просившего кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный С., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность его вины, квалификацию его действий и назначенное ему наказание, считает приговор незаконным и несправедливым в части размера взысканной денежной компенсации морального вреда и материального ущерба по гражданскому иску потерпевшей О. Указывает, что потерпевшая О. не представила суду документы, подтверждающие, материальные затраты на указанную в иске сумму. Поэтому считает необоснованным заявленный иск на сумму <...> рублей, суду следовало передать гражданский иск потерпевшей на разрешение суду в порядке гражданского судопроизводства. Сумма, затраченная на приобретение лекарственных средств, ничем по делу не подтверждена. Судом не были учтены его реальные возможности для компенсации морального вреда в размере <...> рублей, считает, что данная сумма слишком завышена и превышает разумные пределы. Просит приговор суда изменить, признать заявленные исковые требования незаконными и необоснованными.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Ломоносовского района Савина К.Г. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения. В судебном заседании подсудимый С. полностью согласился с гражданским иском потерпевшей, в связи с чем суд счел необходимым удовлетворить его в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что приговор в отношении С. подлежит изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных и правильно и подробно изложенных в приговоре, и по существу не оспариваются самим осужденным.

Признавая доказанной вину С., суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, тщательно исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно: на показания потерпевшей О., свидетелей Б., Л., Ф., заключение судебно-медицинского эксперта, заключение эксперта-автотехника, протокол осмотра места ДТП, а также на другие письменные доказательства, исследованные судом и приведенные в приговоре.

Действия осужденного С. судом квалифицированы правильно в соответствии с законом по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении С. наказания суд в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного с подробным изложением их в приговоре, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни и жизни его семьи, имущественное положение подсудимого и пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества.

Назначенное С. наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности виновного, суд выполнил требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. Окончательное наказание С. назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору от 12 ноября 2010 года, которым он был осужден к 6 годам 10 месяцам лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей О. о компенсации морального вреда и материального ущерба судом разрешен правильно в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом требований о разумности и справедливости, при этом суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела в данной части, и оценил в совокупности все представленные доказательства, в полной мере учел степень нравственных и физических страданий потерпевшей, то есть суд учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Доводы жалобы осужденного о несоответствии установленного судом размера компенсации морального вреда не основаны на законе и материалах дела и являются несостоятельными. Каких-либо данных, свидетельствующих о необходимости изменения приговора в этой части не имеется. Размер определенный судом в счет компенсации морального вреда завышенным не является.

Вместе с тем приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей О. подлежит изменению. Как следует из материалов дела, рассматривая гражданский иск потерпевшей, суд, располагая полным согласием подсудимого С. с размером заявленных потерпевшей исковых требований, удовлетворил его в полном объеме, не проверив обоснованность исковых требований. Как следует из искового заявления, потерпевшая просила взыскать с С. расходы на приобретение лекарственных средств в размере <...> рублей. Однако указанные расходы потерпевшая никаким образом не подтвердила, к заявлению не приложены документы, подтверждающие расходы на приобретение лекарственных средств. При таких обстоятельствах указанная сумма подлежит исключению из приговора.

В остальной части исковые требования о взыскании с С., а именно расходы на приобретение набора для остеосинтеза таза в количестве трех штук, размер утраченного заработка, расходы на оказание юридической помощи и размер денежного взыскания в счет компенсации причиненного морального вреда, подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а поэтому судом удовлетворены правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не выявлено. Во вводной части приговора, при указании фамилии, имени и отчества подсудимого судом допущена ошибка, отчество подсудимого ошибочно указано как Н., вместо - В. В резолютивной части приговора данные о личности подсудимого указаны правильно. Поскольку данная ошибка во вводной части приговора не влияет на законность принятого судом решения в целом, и не оспаривается участниками процесса, она может быть исправлена без отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство, путем внесения изменения в приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 01 апреля 2011 года в отношении С. - изменить:

- во вводной части приговора считать правильным отчество подсудимого С. - В.

- исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании с С. в пользу потерпевшей О. расходов на приобретение лекарственных средств в размере <...> рублей, в остальной части размер удовлетворенных исковых требований потерпевшей оставить без изменения, всего на сумму <...>.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного С. - без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018