| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2011 г. N 33-3938/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Андреевой Т.Б., Эдвардс А.А.

с участием прокурора Астапенко С.А.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам Ленинградского областного государственного предприятия "Лужское ДРСУ" и Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Лужского городского прокурора, действовавшего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Комитету по дорожному хозяйству и транспорту Ленинградской области, ГУ ЛО "Управление автомобильных дорог Ленинградской области", Ленинградскому областному государственному предприятию "Лужское ДРСУ" об обязании приведения в соответствие техническими нормами автомобильной дороги общего пользования регионального значения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., представителя ответчика Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области - О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

установила:

 

Лужский городской прокурор Ленинградской области, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ответчикам об обязании произвести профилирование участка автомобильной дороги подъезд к д. <...>, имеющего щебеночное покрытие;

Ликвидировать завышение обочины по отношению к проезжей части;

Ликвидировать разницу высот в сопряжении участка дороги, имеющего асфальтобетонное покрытие, с участком дороги, имеющим щебеночное покрытие;

Ликвидировать выбоины на проезжей части имеющей асфальтобетонное покрытие на примыкании автомобильной дороги Осьмино <...> к автомобильной дороге подъезд к д. <...>;

Установить дорожные знаки приоритета 2.1 "Главная дорога" - 13 шт. в точках: 71+169, 71+198, 71+239, 71+268, 71+467, 71+495, 71+709, 71+739, 72+556, 72+585, 73+632, 73+782, 74+041 автомобильной дороги <...> - в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" и требованиями ГОСТ Р 52290-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Дорожные знаки. Общие технические требования" и Проектом организации дорожного движения автомобильной дороги <...>;

Установить в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" и требованиями ГОСТ Р 52290-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Дорожные знаки. Общие технические требования" и Проектом организации дорожного движения автомобильной дороги <...> дорожные знаки 2.4 "уступи дорогу" в точках 0+025 (справа) автодороги <...>; 0+025 (справа) - автодороги <...>; 0+025 (справа) автодороги "подъезд к д. <...>"; 1+600, 1+800 (справа) автодороги "подъезд к д. <...>";

Оборудовать в соответствии с требованиями п. 4.5.1.2, п. 4.5.1.6 и п. 4.5.1.7 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", СНиП <...>-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и Проектом организации дорожного движения автомобильной дороги <...> пешеходные дорожки (тротуары) на участке дороги по отметкам с 70+862 по 72+893 левая и правая сторона автодороги <...> (<...>) н.п. <...>;

Установить в соответствии с требованиям ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" и требованиями ГОСТ Р 52290-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Дорожные знаки. Общие технические требования" и Проектом организации дорожного движения автомобильной дороги <...> дорожные знаки 8.13 "Направление главной дороги" - в точках: 73+632 (справа), 73+782 (справа) автодороги <...>;

Установить дорожные знаки 6.10.1 "Указатель направлений" в следующих точках автодороги <...>: 71+417 (справа), 71+545 (слева), 72+250 справа), 72+387 (слева), 73+755 (справа) и 73+940 (слева) в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" и требованиями ГОСТ Р 52290-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Дорожные знаки. Общие технические требования" и Проектом организации дорожного движения автомобильной дороги "Пружицы <...>";

Установить дорожные знаки 6.13 "Километровый знак" 71+000, 72+000, 73-000, 74+000 автодороги <...> в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52290-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Дорожные знаки. Общие технические требования" и Проектом организации дорожного движения автомобильной дороги <...>;

Установить в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 "Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" проектом организации дорожного движения дорожные знаки 6.13 Километровый знак" дорожные знаки 1, 2, 3, 4 км автодороги подъезд к дер. <...>;

Установить дорожные знаки 5.24.1 "Конец населенного пункта": <...> в отметках 70+862 и 72+893 автодороги <...> в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 "Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", ГОСТ Р 52290-2004 Технические средства организации дорожного движения. Дорожные знаки. Общие технические требования" и Проектом организации дорожного движения автомобильной пороги "Пружицы <...>";

Заменить изношенные дорожные знаки 5.23.1 "Начало населенного пункта": <...>" на отметках 70+862 и 72+893 автодороги <...> в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 "Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", ГОСТ Р 52290-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Дорожные знаки. Общие технические требования" и Проектом организации дорожного движения автомобильной пороги <...>;

Установить дорожные знаки 5.23.1 "Начало населенного пункта" и 5.24.1 "Конец населенного пункта" <...> на отметке 3 км + 600 м автодороги подъезд к дер. <...> в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 "Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", ГОСТ Р 52290-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Дорожные знаки. Общие технические требования"

Установить в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 "Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" и Проектом организации дорожного движения автомобильной дороги "Пружицы <...>" направляющие столбики на примыкании и пересечениях, водопропускных сооружениях на отметках: 73+620 - 73+789 (4 шт. слева, 3 шт. справа); 73+789 - 73+890 (8 шт. слева; 20 шт. справа); 73+890 - 74+000 (4 шт. слева; 3 шт. справа);

Установить дорожные знаки 5.19.1 "Пешеходный переход" на отметках 72+358 (справа) и 72+362 (слева); установить дорожные знаки 5.19.2 "Пешеходный переход" на отметках 72+358 (справа) и 72+362 (слева) в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-1004 "Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", ГОСТ Р 52290-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Дорожные знаки. Общие технические требования" и Проектом организации дорожного движения автомобильной дороги <...>;

Установить в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 "Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" и Проектом организации дорожного движения автомобильной дороги <...> предупреждающие дорожные знаки 1.11.1 "Опасный поворот" на отметках: 71+650 (слева), 72+050 (слева), 73+321 (слева), 74+400 (справа); 1.11.2 "Опасный поворот" на отметках 71+392 (справа), 71+825 (справа), 72+650 (справа), 74+876 (слева) автодороги <...>;

Установить в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 "Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" и Проектом организации дорожного движения автомобильной дороги "Пружицы <...>" запрещающие дорожные знаки 3.20 "Обгон запрещен" на отметках автодороги <...> 71+650 (слева), 71+956 (слева), 73+321 (слева), В+724 (слева), 74+876 (слева), 71+496 (справа), 71+825 (справа), 72+475 (справа), 72+591 (справа), 73+910 (справа), 74+400 (справа);

Установить в соответствии со СНиП 23-05-95* и требованиями п. 4.6.1.1 ГОСТ I 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" искусственное наружное освещение на отметках автодороги Пружицы <...> (<...>) н.п. <...> с 70 км + 775 м по 73 км 000 м;

Обозначить дорожную разметку на участке автодороги подъезд дер. Саба имеющем асфальтобетонное покрытие в соответствии с п. 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 "Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", уточнив исковые требования в судебном заседании /л.д. 54 - 61 т. 2/.

Впоследствии прокурор отказался от исковых требований в части обязания ликвидировать разницу высот в сопряжении участка дороги, имеющего асфальтобетонное покрытие, с участком дороги имеющим щебеночное покрытие, установки дорожных знаков: 2.1 "Главная дорога" в точке 73+782 автодороги <...>; 2.4 "Уступи дорогу" в точках 1+600 и 1+800 автодороги подъезд к дер. <...>; 6.13 "Километровый знак" в точке 71+000 автодороги <...>, в связи с добровольным исполнением требований прокурора.

Определением суда от 19.05.2011 года производство по делу в указанной части прекращено /л.д. 193 - 197 т. 2/.

В обоснование исковых требований указал, что в ходе проверки ОГИБДД ОВД по Лужскому району Ленинградской области <...> установлено, что указанный участок автомобильной дороги находится состоянии, непригодном для проезда транспортных средств.

В ходе проверки, установлено, что на основании государственного контракта на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог Лужского района ЛОТ N 11, заключенного между ГУ "Ленавтодор" и ЛОГП "Лужское ДРСУ", ЛОГП "Лужское ДРСУ" приняло на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по содержанию региональных дорог, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, строительными нормами и правилами, ГОСТами. Участок автомобильной дороги общего пользования регионального значения Лужского района Ленинградской области <...> входит в перечень автомобильных дорог, обслуживаемых ЛОГП "Лужское ДРСУ".

На ГУ ЛО "Управление автомобильных дорог Ленинградской области возложены обязанности по обеспечению надлежащего транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, находящихся в государственной собственности Ленинградской области, а также создание условий для бесперебойного движения транспортных средств на автомобильных дорогах Ленинградской области, повышения их пропускной способности и благоустройства, а также выполнение функций заказчика при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Ленинградской области в сфере дорожного хозяйства, решения имущественных вопросов по объектам строительства (реконструкции, капитального ремонта).

Ответчики не исполняют возложенные на них обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, что привело к невозможности организовать пассажирские перевозки от д. <...> Лужского района на участке автодороги <...>, что нарушает права неопределенного круга лиц.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал.

Ответчик Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области представил письменные возражения на иск Лужского городского прокурора /л.д. 16 - 26 т. 2/, в которых указал о том, что Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является органом исполнительной власти Ленинградской области и не осуществляет содержание автомобильных дорог регионального значения. Также, в соответствии с распределением средств областного бюджета Ленинградской области в 2010 году для нормативного содержания автомобильных дорог, искусственных сооружений и нанесения горизонтальной разметки в Лужском районе выделены средства областного бюджета в размере 103439,954 тыс. руб., поэтому Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области выполнил свои полномочия по финансированию содержания автомобильных дорог в Лужском районе Ленинградской области, в том числе автомобильных дорог <...> и "Подъезд к дер. <...>". Приведенные в иске прокурора ссылки на отсутствие на отдельных участках спорной автодороги элементов обустройства (электрического освещения, пешеходных дорожек), дорожных знаков нарушением законодательства не является. Установка данных элементов обустройства возможна при осуществлении строительства или реконструкции дороги и лишь после производства необходимых проектно-изыскательских работ, для чего необходимо внесение изменений в бюджет Ленинградской области. Заявленные требования относятся к требованиям по проведению работ по содержанию автомобильных дорог, которые охватываются государственным контрактом заключенным ГУ "Ленавтодор" и ГП "Лужское ДРСУ".

Представитель ЛОГП "Лужское ДРСУ" с иском не согласился, представил письменный отзыв /л.д. 42 - 43 т. 1/, в котором указал, что автодорога "Подъезд к дер. <...>" относится к четвертой технической категории и содержится на допустимом уровне содержания. Виды работ необходимые выполнить на указанной дороге, определены сметой, в связи с чем выполнение дополнительных работ, не указанных в смете, на ЛОГП "Лужское ДРСУ" не возложено. Часть знаков заменена в рабочем режиме, установка остальной части знаков, указанных в исковом заявлении, необоснованна поскольку, автодорога изменила название, соответственно, начало и окончание по километражу - установке дорожных знаков и выполнение этих работ возможно исключительно в случае выделения бюджетных денежных средств и поступления их ЛОГП "Лужское ДРСУ".

ЛОГП "Лужское ДРСУ" не определяет, последовательность производства работ, а выполняет те работы, которые профинансированы заказчиком. Дорожные знаки, перечисленные в иске прокурора, всегда там и стояли, хотя допускает, что они могут не соответствовать ГОСТ. Дорожные знаки меняются по согласованию с Ленавтодором, согласно выделяемым средствам.

Решением Лужского городского суда от 19 мая 2011 года исковые требования Лужского городского прокурора удовлетворены.

В кассационной жалобе ЛОГП "Лужское ДРСУ" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы указало, что судом не учтено, что ЛОГП "Лужское ДРСУ" не является собственником дороги, судом не исследовался технический паспорт автодороги. Проектом автодороги не предусмотрено обязательство предприятия в части пешеходных дорожек. Виды работ определены сметой, цена государственного контракта не может изменяться в ходе его исполнения. Дорога относится к четвертой технической категории регионального значения и содержится на допустимом уровне, требования об обозначении дорожной разметки и установлении направляющих столбиков несостоятельны. Часть исковых требований выполнена в рабочем режиме и в настоящее время выполнение таких работ не требуется. Исковые требования об установлении дорожных знаков необоснованны, т.к. автодорога изменила название, выполнение работ возможно в случае выделения бюджетных средств.

В кассационной жалобе Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав, что положенные в основу решения суда ГОСТ и СНиПы носят рекомендательный характер, могут применяться на добровольной основе при проектировании объектов строительства и реконструкции автомобильных дорог. Приведенные в исковом заявлении ссылки на отсутствие на отдельных участках дороги элементов обустройства и дорожных знаков нарушением закона или иного нормативного правового акта РФ или Ленинградской области не являются. Установка элементов обустройства возможна при осуществлении строительства или реконструкции дороги после производства необходимых проектно-изыскательских работ, для чего необходимо внесение изменений в законодательство Ленинградской области. Расходные обязательства Ленинградской области по приведению участка дороги "Пружицы <...>" не могут возникнуть в результате принятия судебного решения. Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области является органом исполнительной власти Ленинградской области и не осуществляет содержание автомобильных дорог регионального значения. Акт обследования автомобильной дороги не является допустимым доказательством, т.к. был составлен без представителей Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области и ГУ "Ленавтодор". Поручений о проведении оценки состояния дороги в адрес Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области и ГУ "Ленавтодор" от суда не поступало.

Судом неправильно определен ответчик, т.к. Комитета по дорожному хозяйству и транспорту Ленинградской области не существует, данный комитет в соответствии с постановлением Правительства Ленинградской области от 29.07.2008 года N 218 переименован в Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор считает решение суда законным, просит кассационную жалобу ЛОГП "Лужское ДРСУ" оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 5 ФЗ от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством деятельности по организации дорожного движения, а также материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 6 указанного Закона, обеспечение безопасности дорожного движения на территории Ленинградской области относится к полномочиям Правительства Ленинградской области.

В силу ст. 12 указанного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 13).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (1);

разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (2);

осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (6);

утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и правил расчета размера ассигнований бюджета субъекта Российской Федерации на указанные цели (11);

осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации (12).

Согласно ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

В силу п. 1.2 Положения "О Комитете по дорожному хозяйству и транспорту Ленинградской области, Комитет является отраслевым органом исполнительной власти Ленинградской области и структурным элементом администрации Ленинградской области, осуществляет координацию, регулирование и контроль деятельности в сфере дорожного хозяйства и транспорта области.

В соответствии с распоряжением Правительства Ленинградской области N 497-р на ГУ "Ленавтодор" возложены обязанности по обеспечению надлежащего транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, находящихся в государственной собственности Ленинградской области, а также создание условий для бесперебойного движения транспортных средств на автомобильных дорогах Ленинградской области, повышения их пропускной способности и благоустройства, а также выполнения функций заказчика при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Ленинградской области в сфере дорожного хозяйства, решение имущественных вопросов по объектам строительства (реконструкции, капитального ремонта).

Как следует из материалов дела, <...> комиссией, состоящей из представителей администрации Лужского муниципального района, ОГИБДД ОВД по Лужскому району, ГПУ "Лужское ДРСУ" и администрации Осьминского сельского поселения, составлен акт обследования маршрута <...> длиной 7 км предполагаемого к открытию автобусного движения, проходящего по дорогам регионального значения <...> и подъезд к дер. <...>, в соответствии с которым был установлен ряд нарушений, а именно несоответствие указанного маршрута требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" /л.д. 7 - 8, т. 1/.

<...> и <...> госинспектором дорожного надзора ОГИБДД ОВД по Лужскому району <...> составлены акты обследования спорного участка дороги, в ходе которого было выявлено несоответствие автомобильной дороги техническим нормам /л.д. 9 - 10, 189 - 191 т. 1/.

Автодорога <...> и подъезд к д. <...> Лужского района входят в перечень государственного имущества, закрепленного за ГУ "Ленавтодор" /л.д. 89 - 91, т. 1/.

12.04.2010 года между ГУ "Ленавтодор" и ЛОГП "Лужское ДРСУ" заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог Лужского района ЛОТ N 11, в соответствии с которым ЛОГП "Лужское ДРСУ" приняло на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, обеспечивающего безопасное и бесперебойное движение транспортных средств в соответствии с действующим законодательством, строительными нормами и правилами, ГОСТами. Срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта до 31.03.2011 года /л.д. 11 - 17, т. 1/.

В соответствии с приложением N 1 к указанному контракту в перечень автомобильных дорог, обслуживаемых ГП "Лужское ДРСУ", относится автомобильная дорога <...> протяженностью 71,83 км /л.д. 18 - 19, т. 1/.

06.04.2011 года между Комитетом по дорожному хозяйству Ленинградской области, ГУ "Ленавтодор" и ЛОГП "Лужское ДРСУ" заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию и ремонту региональных автомобильных дорог Лужского района Ленинградской области /л.д. 133 - 145, т. 2/.

В соответствии с приложением N 1 к указанному контракту в перечень автомобильных дорог, обслуживаемых ГП "Лужское ДРСУ", относится автомобильная дорога <...> протяженностью 71,83 км и подъезд к д. <...> /л.д. 146 - 147, т. 2/.

В мае 2009 года разработан проект организации дорожного движения Автомобильная дорога <...> 55 км + 279 - 133 км + 044". Проект утвержден ГУ "Ленавтодор", согласован с УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 07.08.2009 года /л.д. 233 - 245, т. 1/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия находит, что суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При разрешении исковых требований, суд правильно исходил из того, что ответчики, являются лицами, ответственными за содержание и ремонт указанной региональной дороги. Факт дефектов дороги, создающих опасность при автомобильном движении, подтверждается представленными доказательствами.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доводы участников процесса, в том числе представленные в письменной форме, документальные доказательства, а также условия государственных контрактов на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог Лужского района от 12.04.2010 года, заключенного между ГУ "Ленавтодор" и ЛОГП "Лужское ДРСУ", и от 06.04.2011 года, заключенных между Комитетом по дорожному хозяйству Ленинградской области, ГУ "Ленавтодор" и ЛОГП "Лужское ДРСУ".

По результатам исследованных материалов дела и доказательств, суд первой инстанции установил, что спорные участки дороги, относятся к дорогам регионального значения, следовательно, находятся в ведении Правительства Ленинградской области, закреплены на праве оперативного управления за ГУ "Ленавтодор" и согласно указанным государственным контрактам включены в перечень автомобильных дорог, обслуживаемых ЛОГП "Лужское ДРСУ".

Правильно применяя нормы материального права: ст. ст. 12, 15, 18, 33 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ", ст. 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 года N 196-ФЗ, ст. 85 Бюджетного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик ГУ "Ленавтодор" возложенные на него обязанности в части содержания автодороги на участках <...> и <...> надлежаще не выполнил, доказательства осуществления контроля за ходом и качеством выполнения работ ЛОГП "Лужское ДРСУ", а также в части информирования Комитета по дорожному хозяйству о необходимости выделения дополнительных денежных средств для устранения недостатков проезжей части на вышеуказанном участке дороги не представил.

Поскольку обязанность по обеспечению соответствия эксплуатации дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги, суд первой инстанции, учитывая то, что ответчик - Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области в силу вышеприведенных норм материального права осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств Ленинградской области на цели обеспечения дорожной деятельности, средств субвенций, субсидий и дотаций федерального бюджета, а также осуществляет контроль над деятельностью подведомственных государственных унитарных предприятий, государственных учреждений Ленинградской области, обоснованно и правомерно возложил на ответчиков обязанности по выполнению указанных в заявлении прокурора требований, признав их законными.

Удовлетворяя заявление прокурора, суд первой инстанции также правильно исходил из того, что представленные прокурором доказательства, бесспорно, свидетельствуют о необходимости ремонта автомобильной дороги.

В заявленных прокурором требованиях необходимые для выполнения виды работ конкретизированы.

Довод кассационной жалобы о том, что расходные обязательства Ленинградской области по ремонту участка спорной автомобильной дороги могут возникнуть лишь в результате принятия закона или иного нормативного правового акта Ленинградской области, но не в результате судебного акта, прямо противоречит требованиям ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, согласно которым вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, вручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Не влечет отмену решения суда также довод кассационной жалобы о том, что акты обследования автомобильной дороги от <...> и <...> являются недопустимыми доказательствами, поскольку в силу положений Приказа МВД РФ от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения возложен на органы ГИБДД, которые по результатам проверки правомочны составлять соответствующие акты.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Указание в решении суда наименования ответчика вместо "Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области", Комитет по дорожному хозяйству и транспорту Ленинградской области, не является основанием для отмены решения суда, а является основанием для исправления судом допущенной описки в наименовании ответчика.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 347, ст. ст. 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

определила:

 

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ленинградского областного государственного предприятия "Лужское ДРСУ" и Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области - без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018