| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2011 г. N 4А-1150/11

 

Мировой судья Попов Д.В. Дело N 5-121/11-87


04 августа 2011 года и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда А.А.Пономарев, рассмотрев жалобу

Б., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 87 Санкт-Петербурга от 21 марта 2011 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 87 Санкт-Петербурга от 21 марта 2011 года Б. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Б. с судебными решениями не согласен, считает их вынесенными с нарушениями норм процессуального и материального права. Указывает, что совершил разворот на перекрестке, не заметив знака 4.1.1, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку п. 8.6 ПДД РФ, не содержит прямого запрета выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Также указывает, что было нарушено его право на рассмотрение дела по месту жительства. Кроме того считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о неиспользовании схемы нарушения в качестве доказательства, немотивированным.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ), административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает обязательное указание на норму ПДД, нарушение которой повлечет выезд на сторону дороги, предусмотренную для встречного движения.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей было установлено, что Б., управляя транспортным средством, двигался по Новочеркасскому проспекту от ул. Таллинской в Санкт-Петербурге, где на пересечении Новочеркасского проспекта и ул. Рижской нарушил требование дорожного знака 4.1.4 ПДД РФ, совершил разворот вдоль разделительной аллеи в обратном направлении на дороге с двусторонним двумя пересечениями проезжих частей, выехав с одного из них водитель оказался на полосе встречного движения, что запрещено п. п. 8.6 и 1.3 ПДД РФ.

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу, что действия Б. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Однако нарушение только предписывающего знака 4.1.4 "Движение прямо или направо" не влечет ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, п. 8.6 ПДД РФ, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, также не содержит каких-либо запретов.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи не установлено каких-либо иных нарушений Правил дорожного движения РФ (пунктов ПДД РФ, дорожных знаков или разметки), влекущих ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, следовательно, вывод мирового судьи о доказанности вины Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является необоснованным.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении, и в постановлении мирового судьи установлено, что Б. совершил маневр разворота в нарушение предписывающего знака 4.1.4 "Движение прямо или направо".

В соответствии с ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ), поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста может быть вынесено решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Так, доводы Б. о нарушении его на рассмотрение дела по месту его жительства, являются несостоятельными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, вопрос об изменении территориальной подсудности дела может быть решен, органом правомочным, рассматривать ходатайства, по ходатайству лица, привлекаемого к ответственности, но удовлетворение ходатайства не является обязанностью суда, либо органа.

Из материалов дела следует, что ходатайство Б. о направлении материала для рассмотрения по месту его жительства судом рассмотрено и отклонено, о чем мировым судьей вынесено мотивированное определение от 01 марта 2011 года. Не согласиться с указанным определением мирового судьи оснований не имеется, поскольку вывод судьи, изложенный в определении об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении материалов дела для рассмотрения по месту жительства, является правильным и мотивированным. При этом каких-либо объективных причин, препятствующих Б. участвовать в рассмотрении дела у мирового судьи, представлено не было. Б. неоднократно являлся на рассмотрение дела, заявлял ходатайства и предоставлял доказательства в обоснование своей невиновности. Дело рассмотрено с участием Б.

При таких обстоятельствах, принятые судебные решения подлежат изменению в части квалификации совершенного Б. правонарушения с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в одну тысячу рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 87 Санкт-Петербурга от 21 марта 2011 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Б. изменить в части квалификации совершенного Б. административного правонарушения с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, назначив Б. наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Надзорную жалобу Б. удовлетворить частично.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель платежа: УФК по г. Санкт-Петербургу (ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области)

ИНН: 7813054862

КПП: 781301001

Расчетный счет: 401018102000000100 01 в ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу г. Санкт-Петербург

БИК: 044030001

Код бюджетной классификации: 188 1 16 30000 01 0000 140

ОКАТО: 40278562000

Назначение платежа: штраф за административное правонарушение.

 

И.о. председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПОНОМАРЕВ А.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018