| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2011 г. N 4а-1160/11

 

Мировой судья Попов Д.В. Дело N 5-15/2011-32


04 августа 2011 года и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда А.А.Пономарев, рассмотрев жалобу

Б., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 87 Санкт-Петербурга от 23 марта 2011 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 87 Санкт-Петербурга от 23 марта 2011 года Б. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Б. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что отсутствовали законные основания для направления ее на медицинское освидетельствование. Также указывает, что Акт медицинского освидетельствования составлен с многочисленными нарушениями, а именно п. 16 Акта не заполнен, отсутствует подпись врача, не указано точное время окончания освидетельствования. Также указывает, что в нарушение закона ей не была выдана справка, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, окончательное заключение будет вынесено при получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов" (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, действующими с 1 июля 2008 года.

Однако из материалов дела следует, что освидетельствование в отношении Б. не проводилось. Факт отказа Б. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения нигде не зафиксирован.

Как следует из протокола о направлении Б. на медицинское освидетельствование, в графе "направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков" указано - "ДТП ст. 12.24".

Вместе с тем, законными основаниями для направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако, как следует из протокола о направлении Б. на медицинское освидетельствование, в нем не отмечено ни одного из перечисленных выше оснований для направления лица на медицинское освидетельствование, предусмотренных законом. Более того, инспектором ДПС в протоколе о направлении Б. на медицинское освидетельствование, после трех законных оснований, которые содержит бланк указанного протокола, инспектором ДПС в качестве основания для направления Б. на медицинское освидетельствование указал - "п. 19 ст. 11 Закона о милиции". Вместе с тем данное основание не является законным основанием для направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей был допрошен инспектор ДПС, который показал, что Б., являясь виновной в совершении ДТП, в котором имелись пострадавшие, была сразу направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, таким образом подтверждая, что пройти освидетельствование на месте Б. предложено не было, освидетельствование она не проходила.

Таким образом, у сотрудника ДПС отсутствовали законные основания для направления Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, Акт медицинского освидетельствования от 05 декабря 2010 года, и протокол об административном правонарушении, в основу которого положен данный Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований закона в связи с отсутствием законных оснований для направления Б. на медицинское освидетельствование.

Таким образом, как при рассмотрении дела по существу мировым судьей так и при рассмотрении жалобы на постановление, в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, а вывод судей о доказанности вины Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является незаконным и необоснованным, в связи с чем судебные решения подлежат отмене.

В настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 87 Санкт-Петербурга от 23 марта 2011 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Б. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Надзорную жалобу Б. удовлетворить.

 

И.о. председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПОНОМАРЕВ А.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018